Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристовой Натальи Николаевны к Павловой Зое Максимовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Павловой З.М.
на решение Макаровского районного суда от 12 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
19 июля 2017 года Аристова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой З.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что дата по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры, повреждения водой стен, потолков и пола, ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Также водой были залит палас стоимостью <данные изъяты> рублей и ковер стоимостью <данные изъяты> рублей. Произошедшее событие причинило ей моральный вред. С учетом уточнения требований от 23 октября 2017 года просила взыскать с Павловой З.М. стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 152027 рублей, ущерб в сумме 13500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также судебные расходы в размере 11811 рублей.
Решением Макаровского районного суда от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Павловой З.М. в пользу Аристовой Н.Н. взыскано 140700 рублей в возмещение материального ущерба и судебные расходы в сумме 9014 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Павловой З.М. в пользу ЗАО "ГАКС" взысканы расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 8250 рублей.
На приведенное решение Павлова З.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами суда о затоплении и повреждении всей квартиры истца и ее обязанности нести ответственность по ремонту всего жилого помещения, поскольку от затопления пострадала часть жилого помещения, что подтверждается актом МУП "Строитель". Указала, что эксперт, проводивший экспертизу, фактически на место причинения ущерба не выезжала, объем причиненного ущерба не оценивала, для составления экспертного заключения использовала видео и фотоматериалы. Полагает, что в сумму восстановительного ремонта, которая взыскана судом, не могут быть включены суммы накладных расходов (сметная прибыль, налог и иные сопутствующие расходы, не входящие в стоимость труда и материалов).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фаткина Н.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Аристова Н.Н., ответчика Павлова З.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм права следует, что лицо, причинившее материальный ущерб и являющееся собственником жилого помещения, обязано его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении ущерба должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата из квартиры, принадлежащей на праве собственности Павловой З.М., произошел залив водой нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит Аристовой Н.Н.
Причиной залива явилось то, что в ванной комнате квартиры <адрес> с электрического титана вырвало металлопластиковую трубу подвода холодной воды к титану с фитингового соединения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что причиной залива принадлежащей Аристовой Н.Н. квартиры явилась неисправность внутриквартирного инженерного оборудования системы водоснабжения в квартире Павловой З.М., а также то, что ответчиком не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба не по ее вине, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на Павловой З.М.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд проанализировал представленные сторонами локальные сметные расчеты, а также заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, и пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является более полным, мотивированным и объективным, в связи с чем определилко взысканию материальный ущерб в размере 140700 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права и исследованным судом доказательствам.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта необъективное, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому в материалах дела нет. Представленный ответчиком локальный сметный расчет от дата на сумму <данные изъяты> рубля обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку данный расчет не содержит наименование объекта, стоимость ремонта которого в нем рассчитана.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал стоимость ремонта жилого помещения по заключению эксперта, в который кроме материалов и работы включены накладные расходы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ей ущерба, не обязана осуществлять ремонт квартиры лично, а имеет право обратиться в специализированную организацию для оказания соответствующих услуг, при оказании которых обязана будет оплатить в том числе и накладные расходы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
