Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя СППССОК "Регион +" Куготовой А.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СППССОК "Регион +" на решение Прохладненского районного суда КБР от 03 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого - сбытового обслуживающего кооператива "Регион +" к Утовой Елене Суфияновне и Утову Муаеду Мухамедовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
СППССОК "Регион +" (далее Кооператив) обратился в суд с иском с последующими изменениями к Утовой Елене Суфияновне и Утову Муаеду Мухамедовичу, в котором просил взыскать с Утовой Е.С.: задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351850 рублей, из которых: 150000 - основной долг; 80350 рублей - проценты за пользование займом; 121500 рублей - пеня за просрочку платежей по договору займа. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ЗИЛ-431410, ПТС: N, идентификационный номер: N, 1991 года выпуска, принадлежащий Утову Муаеду Мухамедовичу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации N с регистрационным знаком N от ДД.ММ.ГГГГ МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР N2, ПТС: N
Иск мотивирован тем, что согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, Кооперативом предоставлен заем члену кооператива Утовой Е.С. в размере 150 000 рублей, с уплатой 30 % годовых, с окончательным сроком погашения 12 сентября 2016 года.
Кооператив выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по утверждению истца, Утовой Е.С. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняются, в связи с чем за ней образовалась задолженность на 09 июня 2017 года в заявленном в иске размере.
Соответчики - Утова Е.С. и Утов М.М., будучи надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 03 ноября 2017 года исковые требования СППССОК "Регион +" удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Утовой Елены Суфияновны в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого - сбытового обслуживающего кооператива "Регион+" (СППССОК Регион+), ИНН/КПП:N, ОГРН:N, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351850 рублей 00 копеек, из которых: 150000 - основной долг; - 80350 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом; - 121500 рублей 00 копеек - пеня за просрочку платежей по договору займа.
В удовлетворении требований Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого - сбытового обслуживающего кооператива "Регион+" к Утовой Елене Суфияновне и Утову Муаеду Мухамедовичу об обращении взыскания на предмет залога: - автомобиль ЗИЛ-431410, ПТС: N, идентификационный номер:N 1991 года выпуска, принадлежащий Утову Муаеду Мухамедовичу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации N с регистрационным знаком N от ДД.ММ.ГГГГ МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР N2, ПТС:N, отказать.
Взыскать с Утовой Елены Суфияновны в доход бюджета Местной администрации г.о.Прохладный КБР государственную пошлину в размере 6 718 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ЗИЛ-431410, ПТС: N, идентификационный номер: N, 1991 года выпуска, принадлежащий Утову М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, представитель СППССОК "Регион+" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Прохладненского районного суда КБР от 03 ноября 2017 года отменить в указанной части и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ЗИЛ-431410, ПТС: N, идентификационный номер: N, 1991 года выпуска, принадлежащий Утову М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кооператива по следующим основаниям.
По мнению автора жалобы, указанное в обжалуемом решении утверждение о ничтожности договора залога ввиду несоблюдения письменной формы сделки является несостоятельным, поскольку договор залога движимого имущества от 12 сентября 2014 года, заключенный между СППССОК "Регион+" и Утовой Е.С. является оспоримой, а не ничтожной сделкой, при этом не указание в водной части договора залога собственника транспортного средства Утова М.М., вместо которого указана его супруга Утова Е.С. как заемщик, является всего лишь технической ошибкой и не влечет ничтожности договора, при условии, что сам Утов М.М., поставил свою подпись на договоре залога и в подтверждение его исполнения добровольно передал истцу оригинал ПТС, заложенного автотранспортного средства, который был представлен на обозрение суда.
Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих компетенций, поскольку сторона ответчиков договор о залоге не оспаривала, встречного или самостоятельного иска о признании договора о залоге к СППССОК "Регион+" не предъявляла, доказательств того, что договор ничтожный суду не представлено и решения суда о признании договора таковым не существует.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчики в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Явившийся в заседание Судебной коллегии представитель апеллянта, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, Судебная коллегия, не усмотрев оснований для его проверки в полном объёме, руководствуясь положениями части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда в обжалуемой части.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года между СППССОК "Регион+" правопредшественником СКПК "Регион+", в лице председателя кооператива - А.Н. и членом кооператива Утовой Е.С. был заключен договор займа N на сумму 150 000 рублей, сроком погашения 12 сентября 2016 года.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, выступающим залогодержателем и Утовым М.М. выступающим залогодателем.
Предмет залога является автомобиль ЗИЛ-431410, ПТС: N, идентификационный номер:N, 1991 года выпуска, принадлежащий Утову Муаеду Мухамедовичу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации N с регистрационным знаком N от ДД.ММ.ГГГГ МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР N2, ПТСN.
Отказывая в иске в части обращения взыскания на предмет залога, суд, пришёл к выводу, о ничтожности договора залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в вводной части названного договора, в качестве залогодателя указана Утова Е.С.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Согласно пункту 4 статьи 339 Кодекса несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из содержания договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора, определили, как того требуют положения пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом и подписали его.
При таких данных у суда, по мнению Судебной коллегии, не имелось в силу приведённых норм материального права, оснований утверждать о ничтожности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что во вводной части названного договора, в качестве залогодателя указана Утова Е.С., при условии, что договор подписан залогодателем Утовым М.М., являющимся собственником предмета залога, и передавшего залогодержателю оригинал ПТС, заложенного автотранспортного средства, само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора, и как следствие о наличии оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Отменяя решение суда в указанной части, Судебная коллегия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку судом, бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, Судебная коллегия руководствуясь приведёнными нормами права, считает возможным учитывая, что автомобиль, залоговой стоимостью 300000 рублей, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЗИЛ-431410, ПТС: N, идентификационный номер: N, 1991 года выпуска, принадлежащий Утову Муаеду Мухамедовичу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации N с регистрационным знаком N от ДД.ММ.ГГГГ МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР N2, ПТС: N, являющееся предметом залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей.
Требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества, не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 03 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого-сбытового обслуживающего кооператива "Регион+" к Утовой Елене Суфияновне и Утову Муаеду Мухамедовичу об обращении взыскания на предмет залога: -автомобиль ЗИЛ-431410, ПТС:N идентификационный номер: N, 1991 года выпуска, принадлежащий Утову Муаеду Мухамедовичу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации N с регистрационным знаком N от ДД.ММ.ГГГГ МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР N2, ПТС: N отменить и новым решением указанное требование удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЗИЛ-431410, ПТС: N идентификационный номер: NN, 1991 года выпуска, принадлежащий Утову Муаеду Мухамедовичу на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части Решение Прохладненского районного суда КБР от 03 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
