Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рябинина Сергея Николаевича к Белову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Рябинин С.Н. обратился в суд с иском к Белову В.Е. о взыскании долга по договору займа от 3 октября 2014 года в размере 3000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, мотивировав тем, что 3 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3000000 рублей под 12% годовых на три года, денежные средства выданы для покупки коммерческой недвижимости и земли по адресу: <адрес>, в подтверждение договора займа ответчиком оформлена расписка о получении денежных средств, в срок, указанный в договоре, ответчик сумму займа не возвратил, направленная истцом письменная претензия о возврате денежных средств также оставлена без удовлетворения.
В суде первой инстанции истец Рябинин С.Н. не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Белов В.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель ответчика Мальцев Э.Г. обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, заявил о признании исковых требований.
Вышеуказанным решением суда от 6 декабря 2017 года с Белова В.Е. в пользу Рябинина С.Н. взысканы сумма долга по договору займа от 3 октября 2014 года в размере 3000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
25 декабря 2017 года в суд от ФИО1, не привлеченной к участию в деле, на решение суда подана апелляционная жалоба. По утверждению ФИО1, решение суда затрагивает ее права и интересы, поскольку по состоянию на 3 октября 2014 года находилась в браке с ответчиком, однако к участию в деле о взыскании долга она не привлекалась, в настоящее время брак между ней и Беловым В.Е. расторгнут, в производстве суда находится гражданское дело по ее иску к Белову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Белова В.Е. к ФИО1 о включении долговых обязательств в состав общего имущества супругов, в том числе и долга по расписке от 3 октября 2014 года, указанная расписка оценена судом первой инстанции без выяснения ее позиции о дате составления расписки и фактической передаче денежных средств ответчику Белову В.Е., Рябининым С.Н. по делу не представлены доказательства наличия у него наличных денежных средств в размере 3000000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 Руссова Т.И. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Мальцев Э.Г. просил отказать в ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, не явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда от 6 декабря 2017 года, предметом иска Рябинина С.Н. являлось взыскание задолженности по договору займа от 3 декабря 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком Беловым В.Е.
Поскольку стороной договора займа от 3 декабря 2014 года ФИО1 не является, при разрешении настоящего спора вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, вынесенным решением суда не установлены ее права относительно предмета спора и на нее каких-либо обязанностей не возложено, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует право апелляционного обжалования приведенного выше решения суда.
Наличие между ответчиком Беловым В.Е. и ФИО1, подавшей апелляционную жалобу, спора по поводу раздела общих долгов не является основанием для признания за ФИО1 права обжалования решения суда по настоящему делу, поскольку оспариваемым решением не разрешался вопрос о том, является ли указанный долг общим долгом супругов, и не создается преюдиция для разрешения другого спора о разделе общих долговых обязательств супругов.
Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе данного дела само по себе также не наделяет ее правом обжалования судебного акта.
Согласно абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.
Поскольку разрешением настоящего спора права и законные интересы ФИО1 не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Э.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
