Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года №33-493/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Наш М.Г., Наш З.К - Клименченко И.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление ЗАО "<данные изъяты>" к Наш ФИО10, Наш ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Наш ФИО12 и Наш ФИО13 в пользу ЗАО "<данные изъяты>" задолженность по договору займа N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 064 (семьсот тридцать семь тысяч шестьдесят четыре) рубля, из которых: 693 078 рублей 19 копеек - сумма задолженности по уплате основного долга, 36 320 рублей 82 копейки - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 7 664 рубля 99 копеек сумма задолженности по уплате пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 570 (шестнадцать тысяч тысяч пятьсот семьдесят) рублей 64 копейки.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,7 кв.м., состоящей из 1-й комнаты, расположенной на 3-м этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый условный N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 872 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия, объяснение представителя ответчиков Наш М.Г., Наш З.К. - Екимова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у ст ановила:
ЗАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Наш М.Г., Наш З.К. о расторжении договора займа N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с Наш М.Г. и Наш З.К. задолженности по договору займа N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 064 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 570 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 872 800 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и Наш М.Г., Наш З.К. был заключен договор займа N-ИЗ, в соответствии с которым ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" предоставило ипотечный займ в сумме 760 000 рублей на срок 240 месяцев, для приобретения в общую совместную собственников ответчиков квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,7 кв.м., расположенной на 3-м этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый условный N.
Займ в сумме 760 000 рублей был перечислен на личный счет заемщика Наш М.Г. N, открытый в филиале ОАО <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "<данные изъяты> на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Начиная с июля 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производится не в полном объеме согласно графику платежей, либо не производились вовсе.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договоров займа и закладной.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ составила 737 064 рубля, из которых: 693 078 рублей 19 копеек - сумма задолженности по уплате основного долга; 36 320 рублей 82 копейки - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 7 664 рубля 99 копеек сумма задолженности по уплате пени.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако требования банка ответчики проигнорировали.
Согласно закладной N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет 1 091 000 рублей. Начальная продажная квартира в размере 80% составляет 872 800 рублей.
Представитель Наш З.К. - Екимов О.П. в судебном заседании просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениями к ней представитель ответчиков Наш М.Г., Наш З.К. - Екимов О.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО <данные изъяты> отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Документы приложенные к исковому заявлению не заверены надлежащим образом и подписаны лицом, не имеющим на то законных прав.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" и Наш М.Г., Наш З.К. был заключен договор займа N-ИЗ, в соответствии с которым ОАО "<данные изъяты>" предоставило ипотечный займ в сумме 760 000 pублей на срок 240 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,7 кв.м., расположенной на 3-м этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый условный N.
В соответствии с п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых.
Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора займа стороны предусмотрели, что заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 760 000 рублей, считая от даты фактического предоставления займа (перечисления денежных средств на счет заемщика), на условиях установленных договором. Заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.
Обязательство со стороны заимодавца было выполнено, заем в сумме 760 000 рублей был перечислен на личный счет заемщика Наш М.Г. N, открытый в филиале ОАО <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей (пункт 3.3).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчицей производились несвоевременно и не полностью, в связи, с чем образовалась заложенность, и впоследствии оплата прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном погашении всей суммы просроченной задолженности. На день рассмотрения дела задолженность не погашена.
Судом установлено, что заемщиками обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушалось, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщики надлежащим образом не выполнили условия договора займа. Требование истца о взыскании досрочно с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и пеней, является обоснованным, в связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N-ИЗ ДД.ММ.ГГГГ составила 737 064 рубля (693 078,19 рублей сумма задолженности по уплате основ долга, 36 320, 82 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 7 664,99 рубля сумма задолженности по уплате пени).
Требование истца о взыскании указанной задолженности с ответчиков, а также требование о расторжении договора займа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части ежемесячного погашения займа уплаты процентов.
В связи с существенным нарушением заемщиками условий до займа истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности. и предупредил, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всего долга и процентов и предложил расторгнуть кредитный договор.
Довод представителя ответчиков о том, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд первой инстанции признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом того обстоятельства, что права ЗАО "<данные изъяты>" как залогодержателя квартиры возникли в силу ипотеки в силу закона (статья 77 Закона об ипотеке), принимая во внимание, что допущенное заемщиком нарушение обязательства нельзя признать крайне незначительным, а размер требований залогодержателя сопоставим по сумме со стоимостью заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют положениям статей 348, 349 Гражданского кодекса, статьи 50 Закона об ипотеке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит его обоснованным.
Согласно закладной N от 26.07.2010г. рыночная стоимость квартиры составляет 1 091 000 рублей. Начальная продажная стоимость имущества в размере 80 % составляет 872 800 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку рыночная стоимость квартиры составила 1 091 000рублей, то начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет в соответствии с вышеприведенными правилами 872 800 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Наш М.Г., Наш З.К - Клименченко И.А - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка