Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания "Костромской дом" на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 1 февраля 2018 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Управляющая компания "Костромской дом" к Перфиловой Марии Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Костромской дом" обратилось в суд с иском к Перфиловой М.О., просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и вывоз мусора в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. В обоснование требований указало, что ООО "Управляющая компания "Костромской дом" с 1 мая 2014 года является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления жилым домом управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, вывозу ТБО, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок. В многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу находятся нежилые помещения N и N (площадью <данные изъяты> кв.м) собственником которых является ответчик Перфилова М.О. Между ответчиком и истцом заключен договор управления N 191 от 25 апреля 2017 года, распространяющий свое действия на отношения, возникшие с 1 мая 2014 года. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги ООО "Управляющая компания "Костромской дом" путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании. По состоянию на 29 января 2018 года за ответчиком числится задолженность по несению расходов на содержание общего имущества и вывозу мусора в размере <данные изъяты> руб., сформировавшая за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Костромской дом" по доверенности ФИО6 просит определение отменить. Указывает на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в связи с предъявленным иском. Данные требования не входят в категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, они подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматривается в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, что в силу ст. 126 ГПК РФ при выдаче судебного приказа не производится.
На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ООО "Управляющая компания "Костромской дом", судья руководствовалась положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходила из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, поскольку заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер подлежащих взысканию денежных средств не превышает 500 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В данном случае заявлены требования о взыскании с Перфиловой М.О. расходов на содержание общего имущества и вывозу мусора, то есть подпадающие под требования абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, относящие их к приказному производству.
В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).
Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Поскольку ООО "Управляющая компания "Костромской дом" заявлены требования о взыскании с Перфиловой М.О. расходов на оказание юридических услуг в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> руб. (подготовка претензии, искового заявления, подготовка дополнительных документов в ходе процесса), не подлежащая разрешению в приказном производстве, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления ООО "Управляющая компания "Костромской дом" к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления ООО "Управляющая компания "Костромской дом" к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
