Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2018 года по исковому заявлению Пилярова Х.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики - Сыч О.А., объяснения представителя истца Пилярова Х.Р. - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности N 965 от 11 июля 2017 года, представителя ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") - Уколова А.В., действующего на основании доверенности N 252 - Д от 09 января 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пиляров Х.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку с 15 мая 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 154 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сославшись на произошедшее 19 апреля 2017 года в 17 часов 30 минут в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ - 21099", с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>6 и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "Лада 217030", с государственным регистрационным знаком N... под его же управлением. Водитель <ФИО>6, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N..., свою вину в совершении ДТП признал. Поскольку разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств и размере ущерба не имелось участники ДТП оформили извещение о ДТП без участия сотрудников полиции. 21 апреля 2017 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП, которым в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была оценена в 51 122 рубля. 19 июня 2017 года истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой страховщиком также было отказано.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить до разумных пределов представительские расходы и компенсацию морального вреда.
Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2018 года исковые требования Пилярова Х.Р. удовлетворены частично; в пользу Пилярова Х.Р. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка с 15 мая 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 80 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 4 300 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2018 года ответчик просит об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального права при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Несмотря на то, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения датирован 10 мая 2017 года, ответ на досудебную претензию от 19 июня 2017 года направлен страховщиком 26 июня 2017 года, истец обратился в суд с иском спустя пять месяцев 30 ноября 2017 года, что на его взгляд свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции и судебных издержек. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также размер взыскиваемого штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение в части взыскания неустойки в размере 80 000 рублей и штрафа 25 000 рублей отменить и принять новое решение о снижении размера неустойки и штрафа.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Шовахова С-Х.Ю.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 19 апреля 2017 года в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ-21099" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>6 и принадлежащего истцу на праве собственности "Лада 217030" с государственным регистрационным знаком N... под его же управлением. Водитель <ФИО>6, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N..., свою вину в совершении ДТП признал.
Оформление документов о ДТП было произведено на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, т.к. обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия.
После оформления 19 апреля 2017 года извещения о дорожно-транспортном происшествии, указанное извещение в установленный законом срок было направлено участниками ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".
21 апреля 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 15165547 от 21 апреля 2017 года.
10 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта от 05 мая 2017 года характер повреждений ВАЗ/Lada 2170/Priora (г/н N...) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2017 года, таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.
Истец Пиляров Х.Р. обратился к ИП <ФИО>7 для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем, и согласно экспертного заключения N... от 09 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 122 рубля.
19 июня 2017 года Пиляров Х.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, суммы неустойки и затрат по экспертизе, на что 26 июня 2017 года страховщиком был направлен ответ с отказом на основании проведенной проверки по представленным документам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу была назначена и проведена судебная транспортно - трасологическая экспертиза. Согласно заключения экспертов <ФИО>8 и <ФИО>9 N... от 15 февраля 2018 года, повреждения на автомобиле Лада 217030, г/н N... соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 апреля 2017 года; стоимость восстановительного ремонта составила 71 412 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 53 948 рублей 50 копеек.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из результатов транспортно - трасологической экспертизы N... от 15 февраля 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 53 848 рублей, и с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, установил, что страховое возмещение составит 50 000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пилярова Х.Р. и взыскал в его пользу с ответчика неустойку с 15 мая 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 80 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Пилярова Х.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом страховой выплаты, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, с вынесением нового судебного акта о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату в предусмотренный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 15 мая 2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 19 марта 2018 года в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 80 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительного того, что обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок ответчиком не выполнена, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка, вместе с тем считает, что с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки согласиться нельзя, поскольку в этой части оно основано на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 50 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В нарушение вышеназванных правовых норм судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пилярова Х.Р. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, что превышает установленную Законом об ОСАГО предельную сумму, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению путем снижения размера неустойки до предела лимита ответственности страховщика, т.е. до 50 000 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 25 000 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2018 года следует изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска ((50 000 рублей + 50 000 рублей - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 300 рублей) = 3 500 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2018 года в части размера взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пилярова Х.Р. неустойки и государственной пошлины - изменить, изложив абз. 2, 3 и 4 резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пилярова Х.Р.:
- недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 000 (пятидесят тысяч) рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;
- неустойку с 15 мая 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 50 000 (пятидесят тысяч) рублей;
- штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;
- расходы за досудебную экспертизу в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Пилярова Х.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания расходов превышающих сумму взысканной неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и компенсации морального вреда превышающей 1 000 (одна тысяча) рублей - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
