Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49319/2022


12 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2483/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шалашова Дениса Викторовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее Шалашову Денису Викторовичу, в счет погашения задолженности ООО "Красноярск Техно Сервис" перед ООО "Майнинг Сервис" по договору займа N 15 от 30 марта 2021 года.

Взыскать с Шалашова Дениса Викторовича в пользу ООО "Майнинг Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ООО "Майнинг Сервис" обратился в суд с иском к Шалашову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 года между истцом и ООО "Красноярск Техно Сервис" заключен договор займа N 15, согласно которому истец предоставил ООО "Красноярск Техно Сервис" денежные средства в размере сумма на срок до 31 декабря 2022 года под 5% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. 30 марта 2021 года в соответствии с пунктом 3.6. договора займа N 15 между истцом ООО "Майнинг Сервис" (Залогодержатель) и заемщиком ООО "Красноярск Техно Сервис" (Залогодатель) был заключен договор залога N 16, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 15 от 30 марта 2021 года обязался передать в залог, в том числе, транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

14 октября 2021 года в реестре залога движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код за регистрационным номером 2021-006-464337-333. В соответствии с п. 2.5. договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога только после получения письменного согласия залогодержателя.

16 декабря 2021 года в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном портале (сайте) ГИБДД РФ появилась информация, о том, что с 16 декабря 2021 года собственником транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код является физическое лицо- Шалашов Д.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-26149/2021 в отношении заемщика ООО "Красноярск Техно Сервис" введена процедура наблюдения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Шалашов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Красноярск Техно Сервис" в лице временного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шалашов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2021 года между ООО "Майнинг Сервис" и ООО "Красноярск Техно Сервис" заключен договор займа N 15, по которому истец предоставил ООО "Красноярск Техно Сервис" денежные средства в размере сумма на срок до 31 декабря 2022 года под 5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.6. договора займа N 15 обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается, в том числе залогом транспортного средства, которое приобретается заемщиком по договору финансовой аренды (лизинга): Договор Финансовой аренды (лизинга) N 149/2019 от 18 января 2019 года, заключенный с ООО "Каркаде" (лизингодатель) на транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с пунктом 3.6. договора займа N 15 между истцом ООО "Майнинг Сервис" (Залогодержатель) и заемщиком ООО "Красноярск Техно Сервис" (Залогодатель) 30 марта 2021 года был заключен договор залога N 16, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа обязался передать в залог, в том числе, транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, которое будет приобретено по договору финансовой аренды (лизинга) N 149/2019 от 18 января 2019 года, заключенному между залогодателем ООО "Красноярск Техно Сервис" и лизингодателем ООО "Каркаде",

В соответствии с п.1.2. договора залога N 16 залог обеспечивает надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договору займа N 15. Залогом не обеспечивается возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно п. 1.3. договора залога N 16 стороны договорились, что стоимость предмета залога транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код составляет сумма

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога N 16 и пунктом 3.6. договора займа N 15 залог возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога, при этом залогодатель ООО "Красноярск Техно Сервис" обязано было немедленно уведомить залогодержателя ООО "Майнинг Сервис" о закрытии лизинга и приобретении в собственность предмета залога.

14 октября 2021 года автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код был внесен в реестр залога движимого имущества единой информационной системы нотариата и зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества вышеуказанного транспортного средства за регистрационным номером 2021-006-464337-333.

Согласно карточке учета транспортного средства с 16 декабря 2021 года собственником спорного автомобиля является Шалашов Д.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 года по делу N АЗЗ-26149/2021 в отношении заемщика ООО "Красноярск Техно Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суртаев Н.Х.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении заемщика ООО "Красноярск Техно Сервис" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15 января 2022 года.

На момент введения в отношении Заемщика ООО "Красноярск Техно Сервис" процедуры наблюдения и в настоящее время заемщик имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом в размере сумма, из которых: сумма займа (основной долг) в размере сумма; проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2021 года по 09 января 2022 года (дата введения процедуры наблюдения) в размере сумма

20 декабря 2021 года истцом в адрес ООО "Красноярск Техно Сервис" направлена претензия N 377 о досрочном расторжении договора займа, возврате суммы займа в полном объеме и уплате процентов за пользование займом, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку исполнение заемных обязательств должника обеспечено договором залога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем реализации с публичных торгов.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договорам.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Шалашов Д.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шалашов Д.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия отклоняет.

Так в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14 октября 2021 года за регистрационным номером 2021-006-464337-333 и находится в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 38-39).

Исходя из того, что сведения о залоге спорного автомобиля в установленном законом порядке внесены в реестр уведомлений о залоге, на момент сделки Шалашов Д.В. не был объективно лишен возможности проверить наличие обременений приобретаемого автомобиля.

Как указано выше, 14 октября 2021 года внесены сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем при должной степени осмотрительности Шалашов Д.В. имел возможность достоверно установить, что спорное транспортное средство находится в залоге.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шалашова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru