Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49318/2022


12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рублева (фио) А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рублева (фио) фио к Рудалевой Варваре Антоновне о признании завещания недействительным, признании права собственности, - отказать,

Установила:

Рублев (фио) А.А. обратился в суд с иском к Рудалевой В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2013 года фио составлено завещание, в соответствии с которым, квартиру, расположенную по адресу: адрес фио завещала истцу Рублеву (фио) А.А., земельный участок и расположенные на нем строения, расположенные по адресу: адрес, СНТ "Алмаз" уч. 98 завещала в равных долях Рублеву (фио) А.А., Рудалевой В.А.

10.10.2017 года фио составила завещание, в соответствии с которым, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. адрес завещала истцу и ответчику в равных долях. Данное завещание удостоверено нотариусом адрес фио Рудалева Г.И., мать истца и ответчика, имела онкологическое заболевание. В течение 2017 года принимала препараты седативного и психосоматического действия, в связи с чем, неоднократно галлюцинировала и не понимала многие свои действия. На момент удостоверения второго завещания было установлено наличие анафилактического шока, что предполагает отсутствие адекватного понимания своих действий, а также поведение фио в тот период времени дают основания полагать, что имело место влияние принимаемых препаратов на состояние и адекватную оценку предпринимаемых действий. Истец полагает, что фио, при подписании завещания 10.10.2017 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу физического и психического состояния, связанного с заболеванием и приемом препаратов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рублев (фио) А.А. просил суд признать недействительным завещание, составленное 10.10.2017 года фио, паспортные данные, умершей 19.09.2020 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, признать за истцом право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец Рублев (фио) А.А., а также его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца Рублева (фио) А.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Рудалевой В.А. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2020 года умерла фио, паспортные данные, о чем отделом ЗАГС Москвы N 64 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес - Сабурово 21.09.2020 года составлена запись акта о смерти, и выдано свидетельство о смерти.

Из представленных письменных доказательств, и материалов наследственного дела к имуществу фио, умершей 19.09.2020 года, следует, что фио на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2001 года и договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 28.02.2013 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013 года; на основании постановления главы Ступинского адрес N 2928-п от 10.06.2008 года являлась правообладателем права собственности на земельный участок общей площадью 848 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "Алмаз", уч. 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008 года.

После смерти фио, умершей 19.09.2020 года открылось наследство, состоящее, в том числе, из указанного выше имущества.

11.11.2020 года Рублев (фио) А.А. - сын наследодателя, и фио - дочь наследодателя обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери фио, умершей 19.09.2020 года. Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 1734365/304/2020 к имуществу фио, умершей 19.09.2020 года

Из материалов дела следует, что 30.03.2013 года, фио составила завещание, которое удостоверено нотариусом адрес фио, в соответствии с которым, квартиру, находящуюся по адресу: адрес завещала фио, земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020152:430 и расположенные на нем строения и сооружения, находящиеся по адресу: адрес, в адрес, СНТ "Алмаз", участок 98, завещала фио, паспортные данные, Рудалевой Варваре Антоновне, паспортные данные, в равных долях, по 1/2 доле каждому.

10.10.2017 года фио составила завещание, в соответствии с которым, из принадлежащей ей имущества, принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020152:430 и расположенные на нем строения и сооружения, находящиеся по адресу: адрес, в адрес, СНТ "Алмаз", участок 98, завещала фио, паспортные данные, Рудалевой Варваре Антоновне, паспортные данные, в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Завещание содержит указание на то, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец сослался на то, что фио, по мнению истца, в силу болезненного состояния, вследствие наличия онкологического заболевания и применения препаратов седативного и психосоматического действия, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и удостоверения оспариваемого завещания от 10.10.2017 года.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по ходатайству истца 18.11.2021 года была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио, умершей 19.09.2020 года

Согласно выводов з посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссии экспертов N 136/з от 21.03.2022 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации в отношении фио, паспортные данные, умершей 19.09.2020 года, комиссия приходит к заключению, что фио в юридически значимые периоды оформления и подписания завещаний от 30.03.2013 года и 10.10.2017 года каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Как показывает анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, у фио в юридически значимые периоды, несмотря на выявленное в 2015 году онкологическое заболевание, не отмечалось какой - либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, внимания, эмоционально - волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей; несмотря на опухолевую интоксикацию , в августа 2020 года, контакт с ней носил продуктивный характер, мимика была живая, речь была внятная, когнитивные функции были сохранены, продуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций) не выявлялось. Поэтому, по своему психическому состоянию фио в юридически значимые периоды оформления и подписания завещаний 30.03.2013 года и 10.10.2017 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

Давая оценку заключению экспертизы, суд обоснованно указал, что оснований не доверять выводам проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, умершей 19.09.2022 года, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, методов клинико-психопатологического и психологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Заключение экспертов является полным, на все поставленные судом вопросы, экспертами даны ответы, которые изложены ясно и полно в заключении, также отражены и дана оценка представленным как материалам гражданского дела, так и представленным экспертам медицинской документацией в отношении фио, как в их отдельности, так и в их совокупности, которые эксперты признали достаточными для дачи заключения и выводов комиссии экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Рублевым (фио) А.А. не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что фио, паспортные данные в момент составления и удостоверения завещания - 10.10.2017 года не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не сообщил источник их изыскания, а судом не добыто.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что фио в момент составления и удостоверения завещания 10.10.2017 года, находилась в состоянии, когда не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о признании завещания составленного и удостоверенного 10.10.2017 года недействительным, по заявленным основаниям и нормам ст. 177 ГК РФ, не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования, судом не добыто, суд нашел требования о признании завещания фио, умершей 19.09.2020 года, составленного и удостоверенного 10.10.2017 года, недействительным, не подлежащими удовлетворению в полном объёме.