Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49312/2022


08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Семеновой Ж.В. на решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Жанны Владимировны к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, разницы в стоимости объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Семеновой Жанны Владимировны неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

установила:

Истец Семенова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - адрес), и, уточнив исковые требования, о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ... срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 по 30.10.2021 в размере сумма, разницы в стоимости объекта в размере 216515,сумма. согласно акту приема-передачи от 30.10.2021г., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 08.11.2018 между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - квартиру N 1241 (строительный номер по проекту), расположенная по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19 и передать его истцу не позднее 05 марта 2021г., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену за квартиру сумма и принять объект долевого строительства. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора. Однако ответчиком объект долевого строительства истцу был передан только 30.10.2021 по одностороннему акту. Как следует из акта осмотра квартиры от 23 декабря 2021г. к договору были выявлены существенные для участника недостатки, а именно: не выполнена стяжка пола на лоджии; не отрегулированы окна; присутствует строительный мусор; электрощиток поставлен криво. Несмотря на это, и, не устраняя имеющиеся недостатки, застройщик отправил односторонние акты о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору. Кроме того, при строительстве ответчиком были допущены нарушения, в связи с чем, уменьшилась площадь объекта. 23.12.2021 было написано заявление о возврате денежных средств в размере 216515,сумма. Претензию истца от 29.12.2021 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры и возврате денежных средств за уменьшение площади квартиры ответчик оставил без ответа. Так как денежные средства за уменьшение площади квартиры ответчиком не возвращены, истцом рассчитаны проценты по. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца не поддержала исковые требования в части взыскания денежных средств в счет разницы площади объекта в размере 216515,сумма. со ссылками на то, что денежные средства были выплачены ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Семенова Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2018 между адрес (застройщик) и Семеновой Ж.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2019, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 72,40 кв.м., этаж по проекту 32, строительный номер по проекту 1241, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира передана истцу по одностороннему акту 30.10.2021 (л.д.28)

Из одностороннего акта усматривается, что в соответствии с произведенными обмерами квартире присвоен номер 842, площадь квартиры уменьшилась и составила 71,30 кв.м., в связи с чем, у застройщика возникли дополнительные обязательства по возврату истцу денежных средств в размере сумма

25.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, устранить недостатки, вернуть денежные средства в размере сумма (л.д.29-31), однако ответчик на данную претензию не ответил.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что адрес не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объект долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 06.03.2021 по 30.10.2021, согласившись с представленным истцом расчетом.

Доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду не представлено.

Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на то, что ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, документов подтверждающих уклонение истцом от принятия объекта ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание положения ФЗ от 30.12.2004 N 224-ФЗ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств уклонения либо отказа истца в подписании акта приема объекта долевого строительства ответчиком не представлено, напротив, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия.

Суд также отклонил доводы ответчика об исключении из заявленного истцом периода взыскания неустойки периода с 05.03.2020 по 09.06.2020 со ссылками на вводившиеся ограничения из-за новой коронавирусной инфекции и приостановку строительной деятельности, введения моратория на взыскание неустойки, поскольку ограничения и приостановка строительной деятельности вводились в 2020 г., а неустойка по иску заявлена за период 2021 г.

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, рассчитанную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом цены договора, компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно пп.2 п.3.5 договора если фактическая площадь объекта долевого строительства меньше проектной, то застройщик обязан осуществить возврат участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства разницу между ценой, определенной в п.3.2 договора, и окончательно определяемой ценой, исходя из цены сумма за 1 кв.м.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумма в связи с уменьшением общей площади квартиры согласно п.3.5 договора в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, в установленный срок данные обязательства не выполнил, вина ответчика в неправомерном удержании денежных средств истцов не оспорена и подтверждается материалами дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 19.04.2022 в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2023, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд исходил из того, что настоящий иск принят к производству суда 21.02.2022, то есть до вступления в силу указанного постановления, в связи с чем, оснований для предоставления ответчику отсрочки в настоящий момент, у суда не имелось. При этом суд отметил, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд вправе был уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru