Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4931/2023

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., рассмотрев 06 февраля 2023 года частную жалобу ФИО на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа ответчика выдать копию направлении на ВВК <данные изъяты> от 24.07.2015 г., обязании выдать указанный документ, взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 2002 г. по 2015. истец проходил службы в МЧС России. 17.08.2022 г. истец обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о выдаче копии документа, связанного в его работой, а именно копии направления на ВВК <данные изъяты> от 24.07.2015 г. Истцу было отказано в письменном ответе от 05.09.2022 г. за исх. N ИГ-108-7023. Истец с отказом не согласен.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 22.11.2022 года отказано в принятии искового заявления в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, истец обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судьи первой инстанции указал на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, поскольку могут являться или являлись доказательствами по делу в рамках других гражданских дел между истцом и ответчиком. В подтверждение приведены ряд судебных постановлений.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы необоснованными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Исходя из представленного искового материала следует, что истец оспаривает отказ ГУ МЧС России по г. Москве о выдаче истцу копии направления на ВВК <данные изъяты> от 24.07.2015 г., что не оспаривалось в судебном порядке.

Таким образом, проверить все доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение невозможно на стадии принятия иска к производству, в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Ссылка в определение суда на постановление судов по другим требованиям заявителя не является основанием для отказа в принятии иска к производству суда о признании незаконным отказа ответчика выдать копию направления на ВВК <данные изъяты> от 24.07.2015 г., выразившегося в ответе ответчика от 23.07.2019 г.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения Подольского городского суда Московской области 22.11.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу ФИО - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка