Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4931/2021

УИД 72RS0021-01-2021-001553-76

Дело в суде первой инстанции N 2-1587/2021

Дело N 33-4931/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

             22 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Плосковой И.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нечаевой Светланы Константиновны в лице представителя Горностаева Д.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, д.Ушакова, ул.<.......>, участок 21а, выполненные кадастровым инженером Попковой Т.А. - недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, д.Ушакова, ул.<.......>, участок 21а.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Горностаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гайсину Ю.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Нечаевой С.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, ул. <.......>, участок N 21а; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>

Требования мотивированы тем, что на основании межевого плана сформированы границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, ул. <.......>, участок N 21а, принадлежащего на праве собственности Нечаевой С.К. Межевой план от 21.08.2019 был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, ул. <.......>, участок N 21 а, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования. Департамент имущественных отношений Тюменской области полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к неверному определению местонахождения границ земельного участка в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. В заключении кадастрового инженера указано, что картографический материал в составе межевого плана не представлен по причине его отсутствия. Граница земельного участка установлена по фактическим границам данного земельного участка, деревянному забору. Согласно космоснимкам Google Earth на участке расположены лесные насаждения, признаки ведения подсобного хозяйства и ограждения (заборы) отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования земельного участка, проведенного специалистами ГКУ ТО "ФИТО" в марте 2021 года. Согласно фрагменту правил землепользования и застройки Переваловского сельского поселения Тюменского муниципального района, утвержденных решением Думы Переваловского МО N 10 от 27.02.2009, фрагменту правил землепользования и застройки Переваловского сельского поселения Тюменского муниципального района, утвержденных распоряжением ГУС ТО от 08.11.2016 N 106-р земельный участок расположен в зоне Р-1 - зоне природного ландшафта, зеленый фонд соответственно. Таким образом, является нарушением законодательства установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> разрешенное использование которого для ведения личного подсобного хозяйства в зеленом фонде сельских поселений. Согласно приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 26.04.2016 направленному в Департамент Администрацией Переваловского МО в марте 2020 года, сведения, в том числе, о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены незаконно в единый государственный реестр недвижимости. Вместе с тем, на момент вынесения данного приговора понесенный Администрацией Тюменского муниципального района ущерб в связи с отчуждением, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <.......> был возмещен Егуновым Э.В. частично, а в последующем возмещен полностью.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Нечаева С.К. в лице представителя Горностаева Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие нарушения и неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования к ответчику об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не заявлялись, постановление о предоставлении земельного участка ответчику в судебном порядке не признано незаконным. Кроме того, Егунов Э.В. возместил имущественный вред Администрации Тюменского муниципального района за незаконное предоставление земельного участка, фактически заявленный иск направлен на двойное возмещение имущественного вреда, что является недопустимым.

Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Тюменского муниципального района, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции.

Отмечает, что истцом не представлено документов, подтверждающих несоответствие установленных границ ответчика, из представленных документов не следует, что земельный участок пересекает границы иных земельных участков, истцом не представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с исправлением реестровой ошибки, органом регистрации не выявлено замечаний при проведении уточнения границ земельного участка, в том числе оснований для принятия решения о приостановлении или отказе в кадастровом учете.

Также отмечает, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО Производственная компания "СтройКомплекс", в указанном заключении кадастровым инженером сделан вывод, что расположение границ земельного участка с КН <.......> соответствует фактическим границам земельного участка на местности и проекту границ от 23.07.2009, данное доказательство истцом не опровергнуто, не представлены иные дополнительные доказательства, подтверждающие расположение спорного земельного участка в другом месте.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Нечаевой С.К., третьего лица кадастрового инженера Попковой Т.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

П. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Нечаевой С.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, ул. <.......>, участок N 21а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования.

На основании межевого плана от 21.08.2019, подготовленного кадастровым инженером Попковой Т.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, д. Ушакова, ул. <.......>, участок N 21а, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования в ЕГРН внесено описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане (л.д.16), границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, ул. <.......>, участок N 21а геодезическая съемка произведена по фактическим границам (забору) данного земельного участка. Согласование земельного участка проведено на основании фактических границ. Фактические границы земельного участка не подтверждаются картографическим материалом, по причине отсутствия в государственном фонде запрашиваемых сведений. Уточняемый земельный участок находится в границах территориальной зоны Р-1, зеленый фонд. В соответствии с правилами землепользования и застройки Переваловского МО Тюменского района Тюменской области минимальный и максимальный размер земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства в данной территориальной зоне не установлен.

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25.04.2016 в отношении Егунова Э.В. установлено, что Егунов Э.В., занимая должность главы администрации Переваловского МО, действуя умышленно, совершая выходящие за пределы его полномочий, незаконно предоставил расположенные на территории Переваловского МО земельные участки, в том числе Нечаевой С.К., действуя умышленно, осознавая, что не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, что на следующие земельные участки: в том числе на земельный участок: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, ул. <.......>, N 21 "а" право собственности ни за кем не зарегистрировано и в упрощенном порядке возникнуть не может, действуя согласно своему заранее разработанному плану по незаконному распоряжению земельными участками, решилпредоставить земельные участки, в том числе Нечаевой С.К. посредством изготовления фиктивных постановлений о предоставлении земельных участков, при этом, не посвящая их в нарушение предоставления земельных участков.

Постановлением Переваловского муниципального образования N 85 "а" от 31.05.2001 "О предоставлении земельного участка в собственность" Нечаевой С.К. в собственность якобы предоставляется земельный участок N 21а, расположенный в д. Ушакова, ул. <.......>, за оплату 1,6 тыс. руб. за 0.01 га для ведения личного подсобного хозяйства. Изготовленные поддельные постановления Переваловского муниципального образования 85 "а" от 31.05.2001, 150 "а" от 27.09.2001, с приложенными к ним географическими схемами расположения земельных участков, Егунов Э.В. передал в том числе Нечаевой С.К. Впоследствии Нечаева С.К., не обладая сведениями о незаконном характере действий добросовестно заблуждаясь, что правоустанавливающие документы, изготовленные Егуновым Э.В., носят законный характер, 13.07.2009 обратилась в палату по Тюменской области, по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 106 с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке. После получения кадастрового паспорта земельного участка Нечаева С.К. обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации права.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25.04.2016 вступил в законную силу 11.05.2016.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что земельный участок был предоставлен ответчику после 2009 года, что установлено приговором суда, межевание земельного участка проведено в 2019 году, при определении местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровый инженер использовал фактические границы, которые на местности существуют менее 15 лет, в правоустанавливающем документе сведений о границах спорного земельного участка не содержится, а также документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо проектом межевания территории, суд пришел к выводу, что межевание спорного земельного участка проведено в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что является основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, д.Ушакова, ул.<.......>, участок 21а, выполненные кадастровыми инженером Попковой Т.А. - недействительными, а сведения о границах земельного участка подлежащими исключению из ЕГРН.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих несоответствие установленных границ ответчика, из представленных документов не следует, что земельный участок пересекает границы иных земельных участков, истцом не представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с исправлением реестровой ошибки, органом регистрации не выявлено замечаний при проведении уточнения границ земельного участка, в том числе оснований для принятия решения о приостановлении или отказе в кадастровом учете.

Судом первой инстанции верно было установлено, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, д.Ушакова, ул.<.......>, участок 21а послужило поддельное Постановление Переваловского муниципального образования N 85 а от 31.05.2001. В указанном правоустанавливающем документе границы спорного земельного участка не определены.

В заключении кадастрового инженера указано, что картографический материал в составе межевого плана не представлен по причине его отсутствия. Граница земельного участка установлена по фактическим границам данного земельного участка, деревянному забору.

Но как следует из сведений публичной кадастровой карты на земельном участке лесные насаждения, признаки ведения подсобного хозяйства и ограждения (заборы) отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследовния земельного участка, проведенного специалистами ГКУ ТО "ФИТО" в марте 2021 года (л.д.34-36), из которого также не усматривается наличие забора.

Таким образом, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности, кадастровый инженер должен был руководствоваться п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Тюменского муниципального района, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о каких-либо правах и обязанностях Администрации Тюменского муниципального района судом при рассмотрении настоящего спора не разрешен, кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Тюменского муниципального района сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что все лица, чьи права тем или иным образом могли быть затронуты принятым судом первой инстанции решением, были привлечены. Вопрос об изъятии земельного участка не стоял.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку он не основан на материалах дела. Судебной коллегией не установлено нарушений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика.

Стороной ответчика фактически не оспаривается то обстоятельство, что при межевании кадастровый инженер не использовал картографический материал, фактического пользования не было, заборы отсутствуют, земельный участок расположен в границах территориальной зоны Р-1. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования к ответчику об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не заявлялись, постановление о предоставлении земельного участка ответчику в судебном порядке не признано незаконным, кроме того, Егунов Э.В. возместил имущественный вред Администрации Тюменского муниципального района за незаконное предоставление земельного участка, фактически заявленный иск направлен на двойное возмещение имущественного вреда, что является недопустимым, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом, в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Оспаривание межевания земельного участка является самостоятельным требованием, которое не связано с истребованием земельного участка из чужого незаконного владения.

Признавать незаконным Постановление N 85 от 31.05.2005 года нет необходимости, поскольку оно является поддельным, т.е. никогда не издавалось, также, как и приложенные к нему географические схемы расположения земельных участков.

Требования о признания недействительным результатов межевания земельного участка ответчика не лишает право собственности Нечаевой С.К. и не связано с возмещением Егуновым Э.В. имущественного вреда Администрации Тюменского муниципального района за незаконное предоставление земельного участка, поэтому оснований для отказа в заявленных истцом требованиях не было оснований.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО Производственная компания "СтройКомплекс", в указанном заключении кадастровым инженером сделан вывод, что расположение границ земельного участка с КН <.......> соответствует фактическим границам земельного участка на местности и проекту границ от 23.07.2009, данное доказательство истцом не опровергнуто, не представлены иные дополнительные доказательства, подтверждающие расположение спорного земельного участка в другом месте.