Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ангарскому городскому округу, ГУ МВД России по Иркутской области, Управлению собственной безопасности ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки, возложении обязанности выдать документы, связанные с проведением служебной проверки, признании служебной проверки недействительной, отмене служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО15

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел с Дата изъята по Дата изъята. На момент увольнения занимал должность оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу. Приказом начальника УМВД России по г.Ангарску Номер изъят л/с от Дата изъята он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явились события, произошедшие Дата изъята . События, изложенные в заключении служебной проверки, полагает не соответствующими действительности. Он присутствовал при составлении административных постановлений, протоколов в отношении ФИО5 Дата изъята , однако, никаких противозаконных действий не совершал, законной деятельности сотрудников полиции не препятствовал. Считает увольнение незаконным, проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Истец ФИО1 просил признать незаконным отказ УМВД России по Ангарскому городскому округу в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки в отношении ФИО1; возложить обязанности на УМВД России по Ангарскому городскому округу выдать документы, связанные с проведением служебной проверки, а именно: контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с ФИО1, правила внутреннего служебного распорядка за подписью ФИО1, должностную инструкция (регламент) на ФИО1 с его подписью, материалы служебной проверки, начатой Дата изъята в отношении ФИО1, приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, заключение (протокол) аттестационной комиссии УМВД России по Ангарскому городскому округу по вопросу расторжения контракта с ФИО1, приказ начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу о создании аттестационной комиссии, положение об аттестационной комиссии, уведомление ФИО1 о проведении заседания аттестационной комиссии с его подписью, приказ начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу о переносе заседания аттестационной комиссии в связи с неявкой по уважительной причине ФИО1, уведомление ФИО1 о повторном проведении заседания аттестационной комиссии с его подписью, мотивированный отзыв о выполнении сотрудником полиции ФИО1 своих служебных обязанностей на заседании аттестационной комиссии, документ, подтверждающий поступление информации по факту совершения сотрудником полиции ФИО1 поступка, порочащего честь и достоинство, приказ (выписку) об увольнении из органов внутренних дел ФИО1, приказ (выписку) о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать служебную проверку, проведенную ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята недействительной; отменить служебную проверку, проведенную ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята, в связи с нарушением срока ее проведения; признать незаконным приказ Номер изъят л/с от Дата изъята УМВД России по Ангарскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы ФИО1; отменить приказ Номер изъят л/с от Дата изъята УМВД России по Ангарскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы ФИО1; восстановить на службе майора полиции ФИО1 в должности старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу с Дата изъята ; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу ФИО1 денежное довольствие в связи с временной нетрудоспособностью с Дата изъята по Дата изъята ; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу ФИО1 денежную компенсацию за сверхурочную работу из расчета среднего заработка за 2018-2020 года; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с Дата изъята ; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать проверку, проведенную Ангарским отделением УФСБ России по Иркутской области в отношении ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята , недействительной; признать результат оперативно-розыскной деятельности Ангарского отделения УФСБ России по Иркутской области в отношении майора полиции ФИО1 незаконным; возложить обязанность на начальника УФСБ России по Иркутской области ФИО6 осуществлять контроль за деятельностью подчиненных на основании пп. "е" п.9 Приказа от Дата изъята Номер изъят г.Москва "Об утверждении Регламента Федеральной службы безопасности РФ"; взыскать с УФСБ России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к УФСБ России по Иркутской области, Ангарскому отделению УФСБ России по Иркутской области о признании проверки, проведенной Ангарским отделением УФСБ России по Иркутской области, недействительной, признании результата оперативно-розыскной деятельности Ангарского отделения УФСБ России по Иркутской области незаконным, возложении обязанности на начальника УФСБ России по Иркутской области осуществлять контроль за деятельностью подчиненных прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО15 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истца была нарушена процедура проведения проверки, а также нарушены права истца. Так, истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, которая была проведена во время отсутствия истца на рабочем месте по причине нетрудоспособности. Полагает, что на время нетрудоспособности служебную проверку должны были приостановить. Отмечает, что истец проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, он не препятствовал сотрудникам ДПС осуществлять их деятельность, телесные повреждения не наносил, нецензурной бранью не выражался, истец не был привлечен к административной, либо уголовной ответственности за данные действия. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание, не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины с учетом предшествующего поведения истца и отношения к службе. При этом, в нарушение требований трудового законодательства истцу не были выданы документы, связанные со служебной деятельностью истца, документы, связанные с проведением служебной проверки, а также не выплачена компенсация за сверхурочную работу.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, а также оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО15 и вынес решение по делу в отсутствие истца и его представителя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7, старший помощник прокурора г. Ангарска ФИО8, представитель УФСБ России по Иркутской области ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, его представитель ФИО15, представители ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Иркутской области, Управления ФСБ России по Иркутской области, Ангарского отделения ФСБ по иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с Дата изъята, с Дата изъята на основании приказа начальника ГУ МВД России Номер изъят л/с - по контракту в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Дата изъята на имя врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 поступил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11, содержащий сведения о том, что Дата изъята ФИО1, находясь вне службы, во время составления административного материала в отношении жены - ФИО5 препятствовал сотруднику полиции ФИО12 выполнять служебные обязанности. Обстоятельства, указанные в рапорте, установлены УФСБ России по Иркутской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании материалов, полученных из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, УМВД России по Ангарскому городскому округу, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.13 ФЗ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", ст.15 ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Резолюция о проведении служебной проверки наложена уполномоченным лицом - врио начальника ГУ МВД России по Иркутской ФИО10 в установленные Порядком сроки - Дата изъята.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО13 Заключение от Дата изъята согласовано врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области подполковником полиции ФИО11

Согласно заключению служебной проверки от Дата изъята, утвержденной Дата изъята начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО14, установлено, что Дата изъята ФИО1, находясь не при исполнении служебных обязанностей совершил действия, направленные на воспрепятствование исполнению должностных обязанностей сотрудниками ДПС по составлению административного материала в отношении жены - ФИО5 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно - выражался нецензурной бранью, угрожал сотрудникам ДПС неприятностями по службе, кинул в лицо сотрудника ДПС ФИО12 служебное удостоверение, причинив последнему физическую боль, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Приказом начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу Номер изъят л/с от Дата изъята ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО1 Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании служебной проверки недействительной, отмене служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки, возложении обязанности выдать документы, связанных с проведением служебной проверки, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств того, что ФИО1 обращался в ГУ МВД России по Иркутской области с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, не представлено. Право на ознакомление с материалами служебной проверки, право на получение материалов проверки сотрудником, в отношении которого проведена проверка, законом не предусмотрено.

Установив, что суду не представлено доказательств того, что истец в 2019 году обращался к руководству УМВД по Ангарскому городскому округу с рапортом о выплате компенсации за работу, которую он выполнял сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время выходные и праздничные дни, доказательств работы сверх установленной продолжительности служебного времени в соответствии с представленными графиками дежурства сотрудников ОЭБиПК 2020 год, а также принимая во внимание, что денежное довольствие за период с Дата изъята по Дата изъята, период, когда сотрудник был освобожден от исполнения обязанностей в связи с уходом за ребенком, начислено и выплачено, судом обоснованно не установлено оснований для взыскания денежной компенсации за сверхурочную работу, взыскания денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

Несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию, порядок увольнения ФИО1 соответствовал требованиям действующего законодательства, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной служебной проверки и обстоятельствами, установленными служебной проверкой, послужившей основанием для вынесения приказа об увольнении истца, являются несостоятельными. Доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной служебной проверки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, а именно, Дата изъята в ночное время, в районе административного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не при исполнении служебных обязанностей, в свободное от службы время, в целях воспрепятствования исполнению должностных обязанностей сотрудниками ДПС по составлению административного материала в отношении ФИО5 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, действуя осознанно, вопреки профессиональному долгу и присяге, в грубой форме выражаясь нецензурной бранью, угрожая в дальнейшем неприятностями по службе, кинул в лицо старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО12 служебное удостоверение, причинив последнему физическую боль, в связи с чем ответчик обоснованно применил к ФИО1 такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение со службы.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определилихарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание, не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины с учетом предшествующего поведения истца и отношения к службе, судебная коллегия не принимает, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца, судом учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы жалобы о том, что истец не был привлечен к административной, либо уголовной ответственности за действия, вменяемые ему, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие акта о привлечении истца к административной, уголовной ответственности, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на время нетрудоспособности служебная проверка должна была быть приостановлена, основаны не неверном толковании норм права, поскольку положения Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" не обязывают работодателя продлить срок проведения проверки на указанный период, если проверки может быть завершена в более короткий срок.

Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, истцу не были выданы документы, связанные со служебной деятельностью, документы, связанные с проведением служебной проверки, являются необоснованными. Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что истец обращался в ГУ МВД России по Иркутской области с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, не представлено. Право на ознакомление с материалами служебной проверки, право на получение материалов проверки сотрудником, в отношении которого проведена проверка, законом не предусмотрено. При этом, согласно заключению проверки, представления у увольнению, приказу об увольнении, истец был лично ознакомлен с данными документами Дата изъята.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, а также оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, является несостоятельной, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО15, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное ходатайство было в установленном порядке разрешено с учетом гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса принятие решения суда об отложении судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения процедуры увольнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.И. Губаревич Судьи

И.Л. Васильева В.В. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка