Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4931/2021

г.Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе жалобой ООО "СФ "Адонис" на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2020 года, которым исковое заявление ООО "СФ "Адонис" к Сорокин Р.В. о снижении размера неустойки и взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

Установила

ООО "СФ "Адонис" обратилось в суд с иском к Сорокину Р.В. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Сорокину Р.В. до 24 174 руб. 15 коп., взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2020 года, исковое заявление ООО "СФ "Адонис" к Сорокин Р.В. о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО "СФ "Адонис" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материала дела следует, что 28.07.2019 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> госномер [номер], под управлением Петрова С.В. и <данные изъяты> гос[номер], под управлением Сорокина Р.В.

Виновным в ДТП признан водитель Петров С.В., ответственность которого была застрахована в ООО "СФ "Адонис".

07.08.2019 года Сорокин Р.В. обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.08.2019 года, с учетом проведенного осмотра транспортного средства, Сорокину Р.В. отказано в выплате страхового возмещения.

23.12.2019 года Сорокин Р.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "СФ "Адонис" страхового возмещения и расходов в связи с проведением экспертизы.

03.02.2020 года решением Финансового уполномоченного требования Сорокина Р.В. удовлетворены частично, с ООО "СФ "Адонис" взыскано страховое возмещение в размере 176 400 рублей.

Решение Финансового уполномоченного исполнено 06.08.2020 года.

02.09.2020 года Сорокин Р.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СФ "Адонис" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 608 580 рублей.

08.09.2020 года, посчитав размер неустойки завышенным, ООО "СФ "Адонис" обратилось в суд с иском об его уменьшении.

Оставляя исковое заявление ООО "СФ "Адонис" без рассмотрения, применив аналогию права, руководствуясь ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления ООО "СФ "Адонис" решение по обращению Сорокина Р.В. финансовым уполномоченным не выносилось, в законную силу не вступило.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, и не оспорено ООО "СФ "Адонис", что до подачи вышеуказанного иска в суд, Финансовым уполномоченным решение по требованию Сорокина Р.В. о взыскании неустойки принято не было.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в определении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "СФ "Адонис", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка