Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4931/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Алексеевой Г.Ю., Сирачук Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании произведенной реконструкции незаконной, обязании привести дом в первоначальное положение

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании произведенной реконструкции одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 47:29:0000000:24147, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной; обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилой дом с кадастровым номером 47:29:0000000:24147, расположенный по адресу: <адрес>, в положение, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным филиалом ГУП "Леноблинветаризация" Лужского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договора реального раздела земельного участка и установления долей в жилых домах от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля одноэтажного жилого дома площадью 68,7 кв.м с кадастровым номером 47:29:0000000:24147, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доля земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103008:224, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшиеся ? доли жилого дома и земельного участка принадлежат ответчику. Право ответчика зарегистрировано в ЕГРН. В соответствии с правоустанавливающими документами и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество этажей в доме - один, дом состоит из комнаты 15,5 кв.м, комнаты 12,3 кв.м, комнаты 10,6 кв.м, кухни 7,7 кв.м, кухни 6,6 кв.м, пристроек 2,0 кв.м, 1,8 кв.м, 2,7 кв.м, 1,2 кв.м, 0,4 кв.м, веранды 4,3 кв.м, прихожей 3,1 кв.м. Реальный раздел жилого дома между истцом и ответчиком не производился, но фактически по взаимной договоренности определен порядок пользования в соответствии с которым истец занимает в жилом доме жилую комнату площадью 12,3 кв.м, жилую комнату площадью 10,6 кв.м, кухню площадью 6,6 кв.м, прихожую площадью 3,1 кв.м, пристройку лит. б площадью 2,7 кв.м, пристройку лит. б площадью 1,2 кв. м, пристройку лит. Б площадью 0,4 кв.м. Ответчик занимает в доме комнату площадью 15,5 кв.м, кухню площадью 7,7 кв.м, пристройку лит. б1 площадью 2,0 кв.м, пристройку лит. б1 площадью 1,8 кв.м, веранду лит. б2 площадью 4,3 кв.м. В 2019-2020 г.г. ответчик, не согласовал с истцом и начал проводить в доме строительные работы: возвел постройку над комнатой 15,5 кв.м, которую занимает ответчик, и комнатой 12,3 кв.м, которую занимает истец. Постройка представляет собой помещение размером примерно 5х5 кв.м, высотой свыше 3 м, и используется ответчиком как жилое помещение. При возведении указанной постройки ответчик снес трубу и дымоход от печи, расположенной в комнате 12,3 кв.м и возвел новые, но устроил трубу с нарушением строительных норм и правил, в результате чего истец не может отапливать комнату 12,3 кв.м и пользоваться комнатой в холодное время года. Истец неоднократно говорила ответчику, что возражает против возведения постройки и сноса трубы и дымохода, ответчик слова истца игнорировал. После того как ответчик установил новую трубу и убедился, что печь с указанной трубой невозможно эксплуатировать, ответчик обязался все исправить, но до настоящего времени ничего не сделал. Кроме того, истец считает, что возведенная ответчиком постройка влияет на безопасность конструкций дома. В результате произведенных ответчиком строительно-монтажных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства - увеличен объем здания и его площадь, создан объект с новыми параметрами. По поводу законности строительства ответчиком пристройки истец обращалась в администрацию <адрес>. Как следует из полученного ответа, в администрацию уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта, ни от истца, ни от ФИО2 не поступало. Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома проведена без согласования с администрацией и истцу рекомендовано обратиться в суд. Действиями ответчика нарушены права истца, так как по вине ответчика истец не может пользоваться комнатой 12,3 кв.м в холодное время года, постройка возведена с нарушением строительных норм и правил и угрожает безопасности конструкций дома.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: признать произведенную ФИО2 реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 47:29:0000000:24147, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной.

Обязал ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилой дом с кадастровым номером 47:29:0000000:24147, расположенный по адресу: <адрес>, в положение, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Лужского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, выполненные работы по перепланировке (реконструкции) мансардного этажа, которым пользуется только он (ФИО2), прав истицы не нарушает. При этом, дымовая труба печи демонтирована им (ответчиком) случайно. Ссылается, что спорный дом является ветхим и при реконструкции мансардного этажа ответчик осуществил свои права собственника, приведя конструктивные элементы жилого дома в надлежащее состояние, а связи с чем, полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде. Кроме того, указывает на невозможность проведения работ в установленный судом срок для исполнения решения, поскольку требует большего объема работ и обусловлен погодными условиями.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ответчика привести указанный жилой дом в первоначальное состояние,, в положение, существовавшее до реконструкции базируются на утверждении, что произведенная ответчиком реконструкция была осуществлена без согласия истицы, как участника долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО7 произведена самовольная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> посредством возведения второго этажа над жилыми помещениями, находящимися в пользовании ФИО1, демонтажем дымовой печи, реконструкция проведена с нарушениями строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, произведенные работы создали угрозу жизни и здоровью.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> в натуре не разделен, но между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом. Спора между сторонами относительно порядка пользования жилым домом не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Лужского нотариального округа <адрес> ФИО8, и договора реального раздела земельного участка и установления долей в жилых домах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером 47:29:0000000:24147, площадью 68,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре, о чем произведена запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит ? в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.

По результатам осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Леноблинвентаризация" Лужское БТИ составлен технический паспорт жилого дома, из которого следует, что жилой дом по адресу: <адрес> (Постановлением администрации Лужского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен новый адрес, номер дома изменен на 30а) одноэтажный, состоит из двух квартир; <адрес> состоит из жилой комнаты общей площадью 15,5 кв.м, кухни общей площадью 7,7 кв.м, пристройки литера б1 общей площадью 2 кв.м, пристройки литера б1 общей площадью 1,8 кв.м, веранды литера б2 общей площадью 4,3 кв.м; <адрес> состоит из жилой комнаты общей площадью 12,3 кв.м, жилой комнаты общей площадью 10,6 кв.м, кухни общей площадью 6,6 кв.м, прихожей общей площадью 3,1 кв.м, пристройки литера б общей площадью 2,7 кв.м, пристройки литера б общей площадью 1,2 кв.м, пристройки литера б общей площадью 0,4 кв.м; всего жилой дом с пристройками имеет общую площадь 68,2 кв.м.

Обращаясь с иском в суд ФИО1, ссылаясь на самовольно произведенную ответчиком реконструкцию части жилого дома, а именно возведение пристройки над комнатами площадью 15,5 кв.м и 12,3 кв.м, просила признать данную реконструкцию дома незаконной, и обязать ответчика привести дом в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Лужского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 ЖК РФ 1. К жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома;

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно экспертному заключению N на втором этаже жилого дома возведены каркасные неутепленные деревянные стены, формирующие контур вновь образованного холодного помещения площадью 26,27 кв.м (Стены изнутри не облицованы. Отопления нет).

Работы, выполненные ФИО2 в жилом доме, по совокупности признаков относятся к реконструкции.

Экспертом установлено, что в части дома (<адрес>), принадлежащей ФИО2, проведены строительные работы, в результате которых изменились объемно-планировочные показатели, как его части в жилом доме, так и всего жилого дома. Указанные работы, по совокупности признаков, относятся к реконструкции. Выполнение работ по реконструкции <адрес>, не повлияло на совокупный физический износ жилого дома в целом (расчетный показатель физического износа для строения, на дату обследования составляет - 73%) и оставило здание в категории "ветхих и аварийных". Требования строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и других норм и правил были нарушены. При проведении реконструкции деревянного строения с показателем совокупного износа, превышающего 65% - не допускается и возможно лишь после проведения охранных мероприятий или при полной замене ветхих конструктивных элементов (Методика определения физического износа гражданских зданий, утверждена приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N). Каких-либо укрепительных строительных работ при реконструкции на доме не осуществлялось. Работы по реконструкции <адрес> выполнялись без согласованного проекта.

Проведенные ФИО2 работы привели к комплексу нарушений в том числе:

- нарушены требования Градостроительного кодекса РФ (в части получения разрешения на проведение реконструкции);

- нарушены строительные и санитарные нормы (СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003; СП 50.13330.2010 "Тепловая защита зданий" (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003) (в части соблюдения требований, предъявляемых к проведению шумо-звукозащитных мероприятий);

- нарушены требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95; СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; и др. - в части соблюдения противопожарных нормативов и нормативов освещенности жилых помещений и прилегающей территории.

В результате проведенной реконструкции условия для проживания в доме лиц значительно ухудшились. Работы по реконструкции <адрес>, выполненные без учета всего комплекса требований, создали угрозу жизни и здоровью.

Рыночная стоимость восстановления кровли над жилым домом в первоначальное состояние, определенная в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2021 г., составляет 236031 руб.

При расчете стоимости восстановительных работ, экспертами не учитывались работы, связанные с укреплением и заменой ветхих нижерасположенных конструкций. Данные работы необходимы, поскольку совокупный физический износ строения превышает допустимый показатель 65% и составляет 73 %. Точные объемы работы возможно определить лишь при детальном обследовании жилого дома с применением диагностического оборудования.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку изменением конструкции крыши (надстройка мансардного этажа) ответчиком была проведена реконструкция жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, на что не было получено разрешение второго сособственника, причем реконструкция была произведена с нарушением строительных норм и правил, что не оспаривается апеллянтом в жалобе, выводы суда об обязании ответчика привести работы по приведению жилого дома в первоначальное положение следует признать обоснованными, поскольку способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Учитывая, что требования истца о признании реконструкции незаконной и обязании ответчика привести спорный жилой дом в первоначальное состояние подлежат удовлетворению, оснований для сохранения дома в реконструированном виде крыши не имеется. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств возможности сохранения дома в реконструированном виде ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.