Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4931/2021

"21" апреля 2021 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Лебедева С. П. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об установлении факта работы, признании права на пенсию, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы,

по частной жалобе Лебедева С. П. (в лице представителя по доверенности Денисовой Н. В.)

на определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было возвращено исковое Лебедева С. П., в связи с нарушением правил о подсудности.

установил:

Лебедев С.П. обратился с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об установлении факта работы, признании права на пенсию, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы.

Обращаясь с иском в Даниловский районный суд Волгоградской области Лебедев С.П. утверждал, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо ему для подтверждения специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, в силу ст. 266 ГПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в суде по месту его жительства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лебедев С.П., в лице представителя по доверенности Денисовой Н.В., оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, так как им заявлены требования об установлении юридического факта работы в тяжелых условиях труда, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно п.п. "б" п. 2, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 23 и 24 ГПК РФ, дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из представленного материала, Лебедев С.П. обратился с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об установлении факта работы, признании права на пенсию, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы.

Из текста искового заявления следует, что ответчик расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 34 А.

Однако, Лебедев С.П. подал иск в Даниловский районный суд Волгоградской области.

Правлением Пенсионного фонда России принято постановление от 16 марта 2020 г. N 189п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Волгоградской области".

Согласно общедоступным сведениям сайта ФНС России и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГУ УПФР в Даниловском районе Волгоградской области, учреждение прекратило свою деятельность 30 июня 2020 г.

На основании указанного постановления, а также сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся общедоступными, с 1 июля 2020 г. ГУ УПФР в Даниловском районе Волгоградской области было реорганизовано путем присоединения в ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 34 А, то есть на территории Центрального района г. Волгограда.

Таким образом, на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ГУ УПФР в Даниловском районе Волгоградской области был реорганизован и выбыл из спорных правоотношений.

Исходя из заявленных истцом требований, следует, что им фактически оспаривается решение ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано во включении в специальный стаж периодов работы, отпусков без сохранения заработной платы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В этой связи, судья обоснованно руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о возврате искового заявления Лебедева С.П., так как возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства, по месту нахождения ответчика, то есть в Центральном районном суде г. Волгограда.

Довод частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права является несостоятельным и основан на неверном толковании истцом требований ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по материалу по иску Лебедева С. П. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об установлении факта работы, признании права на пенсию, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы оставить без изменения, частную жалобу Лебедева С. П. (в лице представителя по доверенности Денисовой Н. В.) оставить без удовлетворения.

Судья А.В.Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка