Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года

по иску Чумарина Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чумарин Ю.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период работы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью и установлен <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты>. в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на <данные изъяты>. Из суммы единовременной компенсации удержан налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) <данные изъяты>

Считает удержание работодателем налога из выплат в возмещение вреда здоровью незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению, следовательно, недоплаченная сумма единовременной компенсации подлежит взысканию c учетом индексации индекса роста потребительских цен товаров и услуг, которая составила <данные изъяты>. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и понес расходы. В связи с чем, просил взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца удержанный НДФЛ c учетом индексации индекса роста потребительских цен товаров и услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года, исковые требования Чумарина Ю.Н. удовлетворены

Взысканы с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Чумарина Ю.Н. незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскана с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Южный Кузбасс" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с Чумарина Ю.Н. <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что к спору о взыскании работником с работодателя излишне отчисленного НДФЛ подлежит применению годичный срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам, о чем имеется судебная практика.

Кроме того, Кемеровский областной суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из буквального толкования приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не следует что Чумарину Ю.Н. произведена выплата единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что сумма единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., как компенсация морального вреда, были предметом проверки апелляционной инстанции, которые отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Судом при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На апелляционную жалобу истцом Чумариным Ю.Н. принесены возражения, в которых просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ПАО "Южный Кузбасс" (<данные изъяты>"), в профессии <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен вред здоровью, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Заключениями МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> травмой, первоначально на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 20).

В связи с утратой профессиональной трудоспособности, приказом филиала N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N-в истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>. (л.д. 15).

На основании приказа ОАО "Южный Кузбасс" - "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 определено выплатить единовременное пособие с учётом <данные изъяты> согласно расчёту-Приложение N (л.д.16).

Из расчета суммы единовременной выплаты, являющегося приложении N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, Чумарину Ю.М. рассчитана сумма единовременного пособия по отраслевому тарифному соглашению в сумме <данные изъяты> сумма единовременного пособия за счёт прибыли предприятия - <данные изъяты>; налог на доходы физических лиц - <данные изъяты>, сумма единовременного пособия к выплате - <данные изъяты> (л.д.16 оборотная сторона).

В силу п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на <данные изъяты> годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие <данные изъяты> травмы или <данные изъяты> заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности (л.д.17-19).

Согласно п.9.2.1 Коллективного договора <данные изъяты> года, пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ год, за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы, при полной или частичной вине общества, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка, включая сумму возмещения вреда, выплачиваемые соцстрахом (л.д.10-11).

Разрешая требования о взыскании и индексации удержанного налога физических лиц из начисленной суммы единовременного пособия, суд пришёл к выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с суммы единовременного пособия в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу истца сумму удержанного налога, которая с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги Кемеровской области за спорный период составила <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц истёк основаны на неверном толковании законодательства и не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N начислена сумма единовременного пособия на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на <данные изъяты>, ответчиком выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты <данные изъяты>

С указанной суммы ответчиком удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>

На основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и <данные изъяты> заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

С учетом положения пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на <данные изъяты>., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, является утрата им профессиональной трудоспособности в результате <данные изъяты> заболевания. Следовательно, данные выплаты по своему характеру являются выплатами в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, в данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленных ему в счет возмещения вреда здоровью единовременного пособия в связи с получением <данные изъяты> заболевания, то есть возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для индексации суммы вреда не имеется, как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, в случае отсутствия нормы материального права для разрешения спора может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона). Поскольку спорная выплата связана с повреждением здоровья, то применительно к положениям ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд вправе удовлетворить требование истца об индексации суммы недополученного единовременного пособия с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту его проживания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма незаконно удержанного налога подлежит индексации. При этом представленный расчет индексации ответчиком не оспаривался.

Довод о преюдиционном значении для настоящего дела выводы суда изложенные в апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном деле имелись иные основания обращения Чумарина Ю.Н. с иском в суд, и удержание НДФЛ из единовременного пособия не являлось предметом рассмотрения дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам определений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов также не находят своего подтверждения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, объем и существо защищаемого права, время разбирательства, количество судебных заседаний, в связи с чем, установил разумными расходы в размере <данные изъяты>. и с учетом полного удовлетворения исковых требований определил, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Все расходы истец подтвердил надлежащими доказательствами, сомнения которые не вызывают и не опровергнуты ответчиком. Доводы жалобы о неразумности данных расходов не могут быть приняты, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и переоценку установленных судом обстоятельств, что не может само по себе являться основанием для отмены решения в данной части. Доказательств тому, что взысканные в сумме 5 000 руб. расходы истца носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Присужденная истцу сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения ее размера и переоценки исследованных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Н.В.Шульц

С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка