Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-4931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-4931/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., Братчиковой М.П., судей Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к наследственному имуществу Ф., Юговой Римме Маликовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф., Юговой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85144,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2754 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2010 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк") и Ф. (заемщик) заключен кредитный договор **, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 42100 рублей под 27% годовых, срок пользования кредитом 1096 день, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с соглашением. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность. 06.09.2011 Ф. умер. По имеющимся в банке данным потенциальным наследником Ф. является его супруга - Югова Р.М. В адрес наследника направлено требование о возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 28.08.2020 года задолженность составляет 85144,61 рублей, в том числе 29077,89 руб. - просроченный основной долг, 585,93 руб. - проценты, 55480,79 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 196 ГПК РФ, считает, что истцу не могло быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Исходя из чего, взыскание долга в любом случае необходимо производить за три предшествующих обращению в суд года.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.07.2010 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (банк, кредитор) и Ф. (заемщик) заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 42100 руб. под 19,5% годовых сроком на 1096 дней, с ежемесячной комиссией за обслуживание кредитом в размере 1% от суммы кредита, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссию.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Ф. кредит в размере 42100 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ф.
25.01.2011 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и Ф. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору **, согласно которому стороны пришли к соглашению отменить с 06.03.2011 обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (п.1). Стороны пришли к соглашению установить с 06.03.2011 процентную ставку по кредиту в размере 27% годовых (п.2). Полная стоимость кредита в соответствии с соглашением составляет 33,25% годовых (п.3). В полную стоимость кредита включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере 42100 руб.; платежи по уплате процентов в размере 20737 руб. 40 коп. (п.3.1).
Из представленной выписки по счету Ф. следует, что заемщик воспользовался предоставленным кредитом, однако с 06.10.2011 прекратил вносить платежи, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
26.10.2015 года прекращена деятельность Акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь".
Ф. умер 06.09.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником после смерти Ф. является его супруга Югова (Фадеева) Р.М.
Наследственное имущество состоит жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, инвентаризационная оценка жилого дома со всеми хозяйственными и служебными постройками на день открытия наследства составляет 281692 руб., кадастровая стоимость земельного участка на день открытия наследства составляет 39223 руб. 03 коп.; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21100, рыночная стоимость указанного автомобиля на день открытия наследства составляет 41200 руб.; прав на денежные средства, хранящиеся во вкладах наследодателя, в сумме 4,83 руб.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 85144 руб. 61 коп., в том числе 29077 руб. 89 коп. - просроченный основной долг по состоянию на 06.10.2011; 585 руб. 93 коп. - проценты по состоянию на 06.10.2011; 55480 руб. 79 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 01.08.2020 по 28.08.2020.
27.07.2020 года в адрес ответчика банком направлено претензия (требование) о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 06.07.2010 **, которая ответчиком не исполнена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 309, 418, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФи разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Югова Р.М. (Фадеева), принявшая наследство после смерти Ф., несет обязанность по исполнению перед истцом обязательств по заключенному наследодателем кредитному договору со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Поскольку по настоящему делу заявлены требования по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, срок исковой давности исчисляется в общем порядке, соответственно к требованиям банка о взыскании повременных (ежемесячных) платежей применяется общий срок исковой давности в три года.
Суд первой инстанции исчислил срок на обращение в суд с даты 06.10.2011года (день внесения последнего платежа по графику). Однако судебная коллегия полагает правильным исчислять начало течения срока исковой давности период в три года с момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением. Истец обратился в суд 14.09.2020 года, таким образом срок исковой давности для обращения истца в суд с исковым требованием истек 14.09.2017 года (14.09.2020 года - 3 года).
Обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока, уважительности пропуска срока, истцом не представлено. Следовательно, настоящее исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании просроченного основного долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов в сумме 55480 руб. 79 коп.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока на обращение в суд, равного периоду в десять лет, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Положения п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ о десятилетнем сроке исковой давности определяют предельный срок исковой давности, по истечении которого судебная защита нарушенного права не осуществляется. Применение положений п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ связано с субъективным критерием осведомленности обращающегося в суд иском лица, право которого нарушено. В данном случае о нарушении прав по кредитному договору от 06.07.2010 года, как указано выше, банку стало известно с 06.10.2011 года, по последнему платежу в соответствии графиком погашения - 06.07.2013 года. К рассматриваемым правоотношениям положения п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ не применимы.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
