Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4931/2021

г. Екатеринбург 14.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Суворовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Пошлякову Александру Сергеевичу о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Пошлякова Александра Сергеевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Шабайловой М.С., действующей по доверенности от 09.04.2021, представителя третьего лица Паюченко В.В., действующего по доверенности от 23.12.2019, судебная коллегия

установила:

Суворова Е.В., ссылаясь на некачественный монтаж балконного и оконного блоков в своей квартире по адресу: <адрес>, подтвержденный экспертным заключением ООО "Новая Экспертиза и Ко", и на неустранение недостатков товара в разумный срок, обратилась в суд с иском к ИП Пошлякову А.С., с учетом уточнения которого просила суд расторгнуть договор от 20.05.2017 на поставку и установку балконного и оконного блоков, взыскать уплаченную по договору сумму 70 300 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.07.2019 по 14.10.2019 в сумме 68 145 руб., убытки на проведение экспертизы - 12000 руб., за составление искового заявления - 3054 руб., почтовые расходы - 263 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., ссылаясь в том числе и на нарушение исполнителем ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на недоведение до нее достоверной информации о качестве товара.

03.12.2019 по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель и поставщик окон - ООО "Лес-Инвест Екатеринбург", представитель которого, ссылаясь на недостоверные выводы эксперта ООО "Новая Экспертиза и Ко" - Ермоленко И.А., в отзыве ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления наличия/отсутствия недостатков оконных конструкций, поскольку возникновение конденсата может быть следствием неудовлетворительной работы вентиляции, неверного выполнения работ по монтажу окон и т.д. Указал, что по действующему ГОСТ выпадение конденсата внутри стеклопакета не допускается, а появление конденсата на внутренней поверхности стекла является физическим процессом перехода водяного пара из газообразного в жидкое состояние при соприкосновении с охлажденными предметами, при этом причинами могут быть повышенная влажность внутри помещения, плохая работа вытяжной вентиляции в помещении, заглубление приборов отопления в стеновые ниши и большая ширина подоконника, плохая работа системы отопления, между тем, ни одна из указанных причин не связана с качеством оконных конструкций.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика ИП Пошлякова А.С. по доверенности Шабайлова М.С. также ходатайствовала перед судом о проведении строительно-технической экспертизы.

С 24.12.2019 по 25.02.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ЧНЭУ "Независимая экспертиза" - Скобелину С.Л.

В период с 16.04.2020 по 18.05.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2020 с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2020 исковые требования Суворовой Е.В. удовлетворены частично (т. 2 л.д.27).

Расторгнут договор , заключенный между Суворовой Е.В. и ИП Пошляковым А.С. от 20.05.2017.

Взысканы с ИП Пошлякова А.С. в пользу Суворовой Е.В. 70 300 руб., уплаченные по договору от 20.05.2017; неустойка - 68 145 руб.; компенсация морального вреда - 3 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 70 722 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 3 054 руб. 72 коп.; почтовые расходы - 263 руб. 71 коп., а всего 215485 руб. 93 коп.

Возложена на Суворову Е.В. обязанность передать ИП Пошлякову А.С. оконный и балконный блоки из клееного бруса сосна JV-92, фурнитура ROTONT, двухкамерный стеклопакет, изготовленные и установленные по договору от 20.05.2017, в течение одного месяца со дня возврата ИП Пошляковым А.С. взысканной по решению суда денежной суммы.

Взысканы с ИП Пошлякова А.С. в пользу бюджета МО "город Каменск-Уральский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 руб. 90 коп.

Взысканы с ИП Пошлякова А.С. в пользу Частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26000 руб.

С решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности Шабайловой М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку по требованию истца представители ответчика производили регулировку установленных конструкций и рекомендовали проверить вентиляцию, которая является не рабочей. Выражая несогласие с выводами эксперта Скобелина С.Л. в части несоответствия качества работ по установке оконных конструкций действующим на территории Российской Федерации техническим нормативам качества, что выразилось в строительных недостатках при устройстве монтажа шва в нарушение требований ГОСТ, которые не оказывают влияние на безопасность использования данных конструкций, представитель ответчика указала на незаконный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица застройщика дома, где расположена квартира истца, на незаконный отказ в истребовании проектной документации на указанный дом, и на отклонение довода о том, что откосы, которые экспертом не вскрывались, были выполнены истцом собственными силами.

Срок на подачу апелляционной жалобы ответчика восстановлен апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2021.

Выражая несогласие с доводами жалобы и настаивая на оставлении решения суда без изменения, истец Суворова Е.В. в отзыве указала на неоднократные обращения к ответчику по вопросу устранения продувания и промерзания установленных оконных конструкций, однако ей были даны рекомендации проверить работу вентиляции и провести экспертизу окон в холодную погоду при температуре воздуха минус 15 градусов. 01 и 06 февраля 2019 были сделаны заявки на проведение проверки оконных конструкций с использованием точных приборов, однако в холодный период никто от исполнителя не явился и оконные конструкции не проверил о чем в адрес ответчика 07.02.2019 была направлена претензия с требованием устранить недостатки, заменить товар либо вернуть денежные средства. Однако ее претензия от 07.02.2019 оставлена без ответа. Также указала, что о составе стен дома сотрудники ответчика должны были получить информацию до установки окон, а откосы не доделаны лишь в части наложения финишного слоя штукатурки, поскольку было получено заключение специалиста, что оконный и балконный блоки не выполняют функцию ограждающей конструкции, имеют плесень и небезопасны для здоровья. Присутствуя при проведении судебной экспертизы, представитель ответчика каких-либо замечаний по исследованию оконных конструкций эксперту не делал, откосы вскрыть не просил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шабайлова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на неисправности в квартире истца вентиляции и указывая на незаконный отказ в суда в удовлетворении ее ходатайств о привлечении застройщика в качестве третьего лица и истребовании у него проектной документации на дом, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица по доверенности Паюченко В.В. в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на иск, что причин образования конденсата на окнах, их продувания и промерзания может быть много. Обратил внимание, что в судебном заключении имеются выводы о качественности конструкций установленных деревянных окон и некачественности монтажных работ по установке поставленного товара.

Истец Суворова Е.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела посредством направления 16.03.2021 СМС-извещения, в том числе путем размещения 15.03.2021 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителей ответчика ИП Пошлякова А.С. и третьего лица ООО "Лес Инвест Екатеринбург", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2017 между Суворовой Е.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Пошляковым А.С. (продавец) заключен договор , по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя конструкции, в ассортименте и в сроки, предусмотренные в Приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящем договоре.

В соответствии с Приложением N 1 к договору товаром являются оконные блоки из клееного бруса сосна JV-92, фурнитура ROTONT, двухкамерный стеклопакет, а также в стоимость договора включена установка оконных блоков. Общая цена договора составила 75 400 руб. Истцом Суворовой Е.В. по согласованию с ответчиком оплачена сумма в размере 70300 руб., поскольку были нарушены сроки доставки товара, предусмотренные договором (т. 1 л.д.27,29). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Пунктом 1.2 договора на товар установлен гарантийный срок - 24 месяца.

Согласно акта приемки сдачи выполненных работ, работы выполнены исполнителем в полном объеме 26.08.2017, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 30).

Начиная с 2018 года в пределах двухлетнего гарантийного срока истец неоднократно обращалась с жалобами к ответчику на то, что в холодное время года из окон дует, на стеклопакетах образуется изморозь и наледь, на стеклопакетах балконного блока в холодное время года образуется конденсат, требовала проверить оконные конструкции и устранить указанные недостатки.

20.04.2018 специалистом ответчика был проведен осмотр оконного и балконного блоков, составлена справка о проведении осмотра (т. 1 л.д. 127). Согласно данной справке принято решение провести проверку товара повторно при низких температурах с использованием точных приборов. Однако повторно проверка не была проведена, что не оспаривалось стороной ответчика.

07.02.2019 Суворова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, заменить товар или вернуть деньги (т. 1 л.д.32-33).

Требования истца, ответчиком не были удовлетворены.

В апреле 2019 года по инициативе истца была проведена независимая экспертиза оконного и балконного блоков. Уведомление о проведении экспертизы было принято менеджером ответчика Киреевой Н.В. 01.04.2019, однако на проведение досудебного исследования, на проведение экспертизы ответчик не явился (т. 1 л.д.37).

Согласно экспертному заключению , составленному экспертом ООО "Новая Экспертиза и Ко" Ермоленко И.А., причиной промерзания оконного и балконного блоков в зимний период является некачественная герметизация стеклопакетов - герметик отсутствует в углах и нанесен недостаточным по ширине слоем, который не обеспечивает надлежащей герметичности и теплоизоляции от воздействия окружающей среды. Характер дефекта - скрытый производственный. Дефект является существенным, так как оконный и балконный блоки не выполняют свою функцию ограждающей конструкции, ввиду наличия плесени оконный и балконный блоки являются небезопасными для здоровья. Дефект является неустранимым.

23.05.2019 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежной суммы за товар и возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. Претензия ответчиком не получена, почтовый конверт 12.07.2019 вернулся обратно истцу с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 63 - 69).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.12.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Скобелину С.Л. (л.д. 166-168).

По заключению эксперта Скобелина С.Л. от 19.02.2020:

1. Качественные и геометрические характеристики установленных в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, деревянных оконных конструкций (оконный и балконный блок), полностью соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации техническим нормативам качества, применяемым к подобным изделиям:

- ГОСТ 24700-99. "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия (с поправкой)";

- ГОСТ 23166-99. "Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением N 1, с поправкой)".

2. Качество работ выполненных по установке деревянных оконных конструкций в квартире , не соответствует требованиям действующим на территории Российской Федерации техническим нормативам качества:

- ГОСТ 34378-2018. "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ";

- ГОСТ 30971-2012. "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";

- СП 50.13330.2010. "Тепловая защита зданий".

3. Причинами возникновения выявленных недостатков, дефектов деревянных оконных конструкций, проявляющихся в виде выпадения конденсата, являются допущенные строительные недостатки при устройстве монтажного шва в нарушение требований ГОСТ 30971-2012. "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

4. Наличие строительных недостатков, дефектов выполненных монтажных работ по установке деревянных оконных конструкций по адресу: <адрес> (по определениям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений"), не оказывает влияния на безопасность использования данных конструкций (т. 1 л.д. 177-226)

Установив указанные выше обстоятельства и положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценка которой дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которая со стороны ответчика в установленном порядке не опровергнута, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Судом верно установлено, что в ходе рассмотрения дела недостатки монтажа оконного и балконного блоков нашли свое подтверждение. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратного ответчиком не доказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против выводов судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, в досудебном порядке качество оконных конструкций и работ по их установке не проверил, в то время как при установлении на товар или работу гарантийного срока именно на продавце, исполнителе лежит обязанность по доказыванию, что в отношении товара, работы на которую установлен гарантийный срок, недостатки товара, работы возникли после передачи, принятия товара, работы (услуги) потребителем, вследствие нарушения им правил использования товара или результата работы (услуги), либо вследствие действия третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что по условиям п. 1.2 договора на товар установлен гарантийный срок 24 месяца, а по п.3.1 договора и приложению N 1 к договору в стоимость товара 75400 руб. входят монтажные работы на сумму 5000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что гарантийный срок 24 месяца распространяется как на сами оконные конструкции, так и на работы по их монтажу, что в суде первой инстанции ответчиком не оспорено и иного не доказано.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку истцом в обращениях к ответчику конкретные сроки устранения недостатков товара либо недостатков монтажных работ не были установлены, судебная коллегия считает возможным принять во внимание 45-дневный срок, установленный п. 1 ст. 20 указанно Закона.

Судом верно установлено, что последняя претензия в адрес ответчика, в которой, в том числе, предлагалось устранить указанные недостатки товара датирована 07.02.2019, получена менеджером ответчика 07.02.2019, однако оставлена без удовлетворения, иск подан в суд по истечении разумного срока для устранения недостатков - 14.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, при нарушении разумного срока устранения недостатка монтажных работ по установке оконной и балконной конструкции истец вправе была отказаться от договора по выполнению монтажа конструкций и как следствие потребовать в качестве убытков возмещение затрат на сами конструкции (товар), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и возложении обязанности на истца вернуть качественные оконные конструкции, а также взыскал неустойку на основании п. 1 ст. 31 за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, а также удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда частично и взыскал штраф. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика и неистребовании у последнего проектной документации на стены дома, не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что после принятия квартиры от застройщика, истец заменила оконные конструкции на деревянные и именно ответчик осуществил продажу и установку оконного и балконного блоков, по которым возник спор. Заключением как досудебного исследования, представленного истцом, так заключением судебной экспертизы установлено некачественное выполнение работ по установке деревянных оконных конструкций (оконный и балконный блок), каких-либо требований к застройщику истцом не предъявлялось.