Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4931/2021
Судебная коллеги по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шельпук О.С.,
Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Куркова АН к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Куркова АН сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 201,04 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., а так же штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 40000 руб., а всего: 507701,04 руб.
Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Куркова АН неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день неудовлетворение требований потребителя, начиная с 03.11.2020г. до фактического исполнения требований, но не более 390 000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куркову АН - отказать.
Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7305 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Курков А.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в котором просит взыскать с АО "Либерти Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 360000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходу на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 291 рубль; неустойку в размере 1 %, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
03.02.2021 в удовлетворении заявления АО "Совкомбанк Страхование" об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" просит заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в котором удовлетворить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, снизить размер неустойки до 10000 рублей, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт страхового события в частности факт причинения имуществу убытков в результате заявленного случая. Полагает, что автотехническая судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, так как к основным видом деятельности ИП Журавлева АФ, кому поручено проведение исследования, "судебно-экспертная деятельность" не относится. Считает, что в основу решения должна быть положено заключение ООО "Окружная экспертиза", которым исключена возможность образования повреждений спорного автомобиля при заявленном событии. Утверждает, что размер страховых санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и неустойка по день фактического исполнения решения приведет к двойным списаниям.
В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу пп. 2 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.6 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Судом установлено, что транспортное средство Peugeot 4007 гос.номер К 458 С0 73 на праве собственности принадлежит истцу Куркову А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).
19.10.2019 между Курковым А.Н. и АО "Либерти Страхование" заключен договор страхования транспортного средства - страховой полис ОСАГО серия XXX N (л.д.18), со сроком действия с 23.10.2019 года по 22.10.2020 года.
19.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер N и автомобилем Peugeot 4007 гос.номер N, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД У МВД России по г. Ульяновск, водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер N, нарушил требования п.13.9 ПДД, что привело к ДТП (л.д.280).
ДД.ММ.ГГГГ Курков А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по прямому ущербу.
15.01.2020 АО "Либерти Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведение исследование ИП Брылев И.С., из которого следует несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП (л.д.7).
Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился к ИП Штоколову Ю.М., где экспертом Николаевым М.В., рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 442204 рубля. (л.д. 21-39).
01.02.2020 истец направил страховщику заявление с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Штоколова Ю.М.
19.02.2020 претензия оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (о.л. 9-10).
03.03.2020 Курков А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
15.04.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Куркова А.Н. При рассмотрении жалобы Куркова А.Н. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Окружная экспертиза", выводы которой об отсутствии причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП повреждениями и обстоятельствами ДТП положены в основу решения финансового уполномоченного.
При рассмотрения спора в суде по ходатайству стороны истца по делу проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Журавлев А.Ф., по результатам исследования составлено заключение эксперта N 2733, из которого следует, что "стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007 г/н N (с учетом износа) исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.12.2019 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 447600 рублей"; "все заявленные повреждения автомобиля Peugeot 4007 г/н N являются результатом непосредственного столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 г/н N в результате заявленного ДТП от 19.12.2019.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Требование о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия признает подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по правилам производства суда первой инстанции (пункт 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлен пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К данным основаниям относятся: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобе не установлены.
Имеющаяся ссылка на позднее получение судебного извещения стороной ответчика, не приведенная в апелляционной жалобе, но имеющаяся в ходатайстве об отложении судебного заседания от 30.10.2020 (том 2 л.д. 104), не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку сведения о том, что ответчик знал о судебном заседании, отражены в самом ходатайстве. В то же время в целях обеспечения права ответчика представлять доказательства, судебная коллегия принимает представленные новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также полагает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы несмотря на то, что оно не заявлялось им суду первой инстанции, поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не мог заявить по объективным причинам в связи с отсутствием времени для ознакомления с выводами судебной экспертизы и подготовки такого ходатайства в связи с отказом суда в отложении судебного разбирательства.
При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта обоснованно, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебного эксперта как доказательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ИП Штоколов Ю.М., составлявший заключение по обращению истца, а также ИП Журавлев А.Ф., выполнявший судебную экспертизу, не имеют права заниматься экспертной деятельностью, поскольку основные виды их деятельности не соответствуют коду ОКВЭД 71.20.2 - судебно-экспертной деятельности.
Между тем, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На указанных лиц распространяются в том числе требования о проведении исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8). Кроме того, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, а экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статьи 4 и 7 Федерального закона).
Таким образом, проведение судебной экспертизы лицом, не являющимся государственным судебным экспертом, допускается при условии подтверждения наличия у данного лица специального образования в соответствующей специализации, ее соответствие современным достижениям науки и техники.
Присвоение кода вида экономической деятельности не является обязательным требованием к эксперту, поскольку эксперт, являясь физическим лицом, обязан доказать наличие у него специальных познаний в соответствующей области, для возможности определения его квалификации.
Кроме того, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены дополнительные требования к специалистам, осуществляющим оценку в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Так, согласно статьей 12.1 указанного Федерального закона, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Эксперт Журавлев А.Ф., проводивший судебную экспертизу, состоит в реестре экспертов-техников Минюста РФ, имеет специализации 13.1-13.4, 13.6, утвержденных Минюстом РФ, состоит в Ассоциации судебных экспертом, имеет необходимое специальное образование, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, заключение судебного эксперта выполнено лицом, отвечающим всем требованиям, предъявляемым к эксперту, и довод апелляционной жалобы об отсутствии соответствующего кода экономической деятельности, присвоенного индивидуальному предпринимателю, не основан на нормах права, поскольку в рассматриваемом случае данная классификация к судебном эксперту не применяется.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец, представивший заключение ИП Штоколова Ю.М., к которому сведений о специализации специалиста не приложено, заявил ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы, то есть недостаток представленного истцом доказательства восполнен в ходе рассмотрения дела. В обоснование доводов о соотносимости полученных повреждений обстоятельствам ДТП истцом также представлялось заключение специалиста Буторина С.А., сведения о квалификации которого, в том числе по специальности 13.3 Минюста РФ - транспортно-трасологическая деятельность приложены к заключению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был руководствоваться заключением ООО "Окружная экспертиза", проводившего исследование при рассмотрения обращения Куркова А.Н. финансовым уполномоченным, отклоняется, поскольку представленные копии заключения ООО "Окружная экспертиза" не содержат подписи эксперта и данных о том, что заключение было прошито и заверено (том 1 л.д. 73, 314), и кроме того, вызывает сомнение обоснованность указания под выводами эксперта Древаль А.А. данных руководителя организации Либерис Я.В., не участвовавшего в исследовании согласно представленному заключению. К заключению ООО "Окружная экспертиза" приложен лишь диплом о прохождении экспертом Древаль А.А. профессиональной подготовки в 2014 году по специальности автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, а также сведения о регистрации эксперта в реестре экспертов-техников. Данных о том, что эксперт Древаль А.А. имеет необходимую специализацию в области трасологии материалы дела не содержат.
По тем же основаниям не может быть признано опровергающими выводы судебного эксперта заключение ИП Брылева И.С., не содержащие сведений о его специализации в сфере трасологического исследования, включения в реестр экспертов-техников по ОСАГО. Представленные дипломы о наличии специального образования, два из которых относятся к специальности "юриспруденция", указанные недостатки не восполняют.
Ссылка в апелляционной жалобе о взаимосвязи истца и эксперта объективными доказательствами не подтверждены. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, материалы дела данных о его заинтересованности в исходе дела не содержат. Указание ответчика на то, что имеют место случаи противоправных действий, связанных с получением страхового возмещения, не может быть принято во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего гражданско-правового спора, на момент рассмотрения которого сведений о привлечении к ответственности кого-либо из участвующих в деле лиц по факту совершения указываемых в жалобе действий, не имеется. Указание на отсутствие в территориальных отделениях страховой компании достаточного количества сотрудников для рассмотрения дел в суде не может являться основанием для ограничения права физического лица как на заключение договора страхования, так и на судебную защиту и данное обстоятельство относится к рискам субъекта, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке страхования.
При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, не опровергнутым иными средствами доказывания и ее назначение ввиду отсутствия иных заключений, отвечающих признакам допустимых доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлось обоснованным. При проведении судебной экспертизы эксперт дал оценку пояснениям водителей, отобранных у них сотрудниками ДПС, из которых следует, что водитель Пежо Курков А.Н. остановился на перекрестке, и водитель ВАЗ допустил столкновение с транспортным средством истца в момент его остановки, что опровергает доводы ответчика о том, что автомобиль истца в момент ДТП находился в движении, в то время как следообразование свидетельствует о том, что удар получен транспортным средством в неподвижном состоянии. Доводы о том, что экспертом ненадлежащим образом проведена проверка ошибок систем подушек безопасности, отклоняется, поскольку подобное исследование, требующее специальных познаний, проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию.
Представленное ответчиком новое доказательств в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы - рецензия ИП Брылева И.С., не ставит под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку, как и в представленном ранее заключении этого же специалиста, данные о его квалификации в качестве эксперта-техника и наличии у него соответствующей специализации Минюста РФ отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, сомнений оно не вызывает, а наличие в деле заключений специалистов, не подтвердивших свою квалификацию, равно как и оформленных ненадлежащим образом, и содержащих противоположные выводы, к которым пришел судебный эксперт, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.
Поскольку суд установил наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, до 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Решение в части снижения неустойки истцом не оспаривается.
Кроме того, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день неудовлетворение требований потребителя, начиная с 03.11.2020 до фактического исполнения требований, но не более 390000 рублей.
Согласно разъяснениям пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, но ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.
Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных к тому оснований, вывод суда о взыскании неустойки признается судебной коллегией правильным, а взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства в установленном законом размере, обоснованно и соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии механизма защиты права страховщика от действий потерпевшего, имеющему возможность увеличить срок взыскания неустойки до ее предельного размера, отклоняется, поскольку взысканный судом размер неустойки определен законом, то есть признан на законодательном уровне в равной мере отвечающим интересам страхователя в целях восстановления его права на своевременную выплату страхового возмещения, в том числе с учетом обязательного исполнения судебного акта, и не являющимся для него чрезмерно обременительным. Указание в апелляционной жалобе на зависимость страховщика от действий потерпевшего по предъявлению исполнительного листа к исполнению, несостоятельна, поскольку ответчик вправе в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и неустойку, не дожидаясь обращения решения к принудительному исполнению. Указываемый в апелляционной жалобе довод о том, что сумма неустойки для ответчика увеличилась в связи с тем, что решение им получено по истечении 35 дней со дня принятия решения, на незаконность решения суда в части присуждения неустойки до фактического исполнения не влияет и ответчик, зная о том, что решение суда состоялось, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить информацию о взысканных суммах, в том числе не дожидаясь изготовления решения суда в окончательной форме.
Поскольку судом фактическая неустойка присуждена в установленном законом размере, оснований для ее снижения и соответственно изменения решения суда в указанной части не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки, характера взаимоотношений сторон, длительности рассмотрения дела и связанной с этим деятельностью стороны истца по представлению доказательств в обоснование своей позиции.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с определением их размера исходя из сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной правовой помощи.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства АО "Совкомбанк Страхование" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
