Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Рябенко Е.М., Гареевой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Алексея Дмитриевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе Мельника А.Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Мельник А.Д. - Фиц А.В. и представителя АО "Альфастрахование" - Иванова Д.В., судебная коллегия
установила:
Мельник А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Ауди А6", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" истцом направлено заявление о наступлении страхового события по договору ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, страховое возмещение не выплачено. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100500 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, финансовую санкцию на день вынесения судебного решения, штраф 50250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы 12000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения 6000 руб., нотариальные расходы 3120 руб., почтовые расходы 520 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил расчет финансовой санкции и неустойки.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта ООО "Компания Компетент - Сюрвейер", в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.
Судом 21.11.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мельника А.Д. сумму страхового возмещения в размере 100500 руб., неустойку - 100500 руб., штраф - 50250 руб., компенсацию морального вреда -2000 руб., расходы на проведение экспертизы - 12000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения - 6000 руб., почтовые расходы - 520 руб., финансовую санкцию - 3200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину - 5210 руб.
С решением суда не согласился истец, представителем истца подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда в части компенсации морального вреда и неустойки, принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 216075 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фиц А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Альфастрахование" Иванов Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Взыскивая в пользу истца за период просрочки с 21.04.2019 по 21.11.2019 неустойку в сумме 100500 руб., суд правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 216075 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с выводами суда об уменьшении неустойки, подлежат отклонению.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер взысканного страхового возмещения 100500 руб., принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения и в то же время не должна приводить к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет неустойки 100500 руб. Указанная сумма соответствует балансу интересов сторон.
Также судебная коллегия не имеет оснований считать неправильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб., суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывал обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Несогласие истца с размером присужденной в его пользу компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
