Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года №33-4931/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-4931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Галимова Сергея Закиевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ПАО "Ростовский оптико-механический завод" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, Галимову Сергею Закиевичу - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Галимов С.З. обратился в суд с иском к ПАО "Ростовский оптикомеханический завод" о восстановлении на работе.
В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела 436 материально-технического снабжения и комплектации в ПАО "Ростовский оптико-механический завод".
Приказом генерального директора ПАО "Ростовский оптико-механический завод" N-л от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение графика мероприятий по изготовлению деталей установочной серии изд. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный генеральным директором, обеспечения материалами по 14 позициям деталей.
Приказом генерального директора ПАО "Ростовский оптико-механический завод" N-л от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неявкой без уважительных причин на совещание по вопросам материальной стыковки, проводимое в производственно-диспетчерском отеле (430).
С приказом о ранее наложенном взыскании и приказом об увольнении истец не согласен, считает их неправомерными, а свое увольнение - незаконным, произведенным без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при котором он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. О проведении ДД.ММ.ГГГГ совещания по вопросам материальной стыковки, проводимое в диспетчерском отделе не знал, его о нем никто не оповещал. С графиком мероприятий по изготовлению деталей установочной партии серии изд. <данные изъяты> работодатель истца не знакомил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галимов С.З. просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, восстановить его на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения, взыскать средний заработок за период со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года апелляционная жалоба Галимова Сергея Закиевича на указанное решение суда была оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Галимова С.З. в поддержание доводов жалобы, представителя ПАО "Ростовский оптико-механический завод" по доверенности Ратьковой Ю.С., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Бурлаковой Е.В. о наличии правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное по делу решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно обстоятельствам дела, Галимов С.З. с ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работал в различных должностях на Ростовском оптико-механическом заводе.
С ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность начальника отдела материально - технического снабжения и комплектации в ПАО "Ростовский оптико-механический завод".
Приказом генерального директора ПАО "Ростовский оптико-механический завод" N от ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение графика мероприятий по изготовлению деталей, обеспечения материалами.
Приказом генерального директора ПАО "Ростовский оптико-механический завод" N от ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.З. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Галимовым С.З. допущены те дисциплинарные проступки, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом суд исходил из того, что производственный план на февраль 2019 года, утвержденный генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, с которым Галимов С.З. был ознакомлен, не был выполнен. Галимов С.З. не обеспечил приобретение металла в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 14 позициям графика мероприятий по изготовлению деталей установочной серии изд. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Проанализировав должностные обязанности истца, суд пришел к выводу, что в силу занимаемой должности и компетенции Галимов С.З. должен был знать о необходимом для выполнения заказа, объеме материала, его характере, номенклатуре, перечне, и невыполнение обязанностей по поставке таких материалов, своевременное недоведение до руководства информации о не поставленных материалах, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, является нарушением должностных обязанностей.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.З. без уважительной причины не выполнил требование о явке на производственное совещание и не явился на совещание по вопросам материальной стыковки, проводимое в производственно-диспетчерском отделе, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания у истца, суд пришел к выводу, что работодатель обоснованно расторг трудовой договор с истцом по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и постановленным решением по следующим мотивам.
Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
На основании ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно абзацам 2,3,4 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен Согласно материалам дела в ПАО "Ростовский оптико-механический завод" был установлен производственный план на ДД.ММ.ГГГГ утвержденный генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено изготовление продукции - <данные изъяты> (л.д.119 т.1).
Галимов С.З. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт ознакомления с данным производственным планом.
Согласно протоколу диспетчерского совещания ДД.ММ.ГГГГ руководителю отдела ОМТС и К (436) поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить стеклозаготовки и металл на 4 комплекта (л.д.108 т.1). Данный протокол получен ДД.ММ.ГГГГ под подпись Галимовым С.З. (л.д.109 т.1).
Основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ Галимова С.З. к дисциплинарной ответственности в виде замечания стал факт невыполнения им графика Мероприятий по изготовлению деталей установочной серии изд. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором, обеспечения материалами по 14 позициям деталей (т.1 л.д.111-115).
Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на тот факт, что с указанным графиком Мероприятий работодатель его не знакомил, вменяемый ему дисциплинарный проступок не имел места.
Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
В материалы дела представлен текст Мероприятий по изготовлению деталей установочной партии изделия <данные изъяты>, с указанием сроков исполнения, в том числе для Галимова С.З.
Суд первой инстанции счел доказанным факт ознакомления истца с данным документом, исходя из обстоятельства вручения его копии ДД.ММ.ГГГГ под роспись инженеру ОМТС и К (436) <данные изъяты> находящейся в подчинении у истца, а также учитывая должностные обязанности Галимова С.З., в силу которых он должен был знать о данных мероприятиях по характеру выполняемой работы.
Данный вывод суда судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.
Из материалов дела видно, что работодателем не было представлено ни одного документа в подтверждение вручения Галимову С.З. документа - Мероприятий по изготовлению деталей установочной партии изделия <данные изъяты>, устанавливающего его обязанности по выполнению работ и сроки их выполнения.
Не имеется в материалах дела и доказательств ознакомления истца с Мероприятиями по изготовлению деталей установочной партии изделия <данные изъяты>
Данные документ относится к организационно-распорядительным документам организации, и поскольку непосредственно связан с трудовой деятельностью сотрудников, то подлежит вручению для ознакомления.
Факт размещения данного документа в электронном виде по внутренней сети организации, на что ссылался работодатель, представив в дело сведения о том, что Мероприятия по изготовлению деталей установочной партии изделия <данные изъяты> размещены в электронном виде по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 110), а также факт наличия у истца должностных обязанностей начальника отдела материально-технического снабжения не подтверждают надлежащее выполнение работодателем обязанности по вручению и ознакомлению работника с данным документом.
Также в деле не имеется доказательств передачи данного документа Галимову С.З. его подчиненной <данные изъяты> подписавшейся за получение производственного плата на февраль 2019 года.
При указанных обстоятельствах, ссылки суда на последующие действия работодателя по фиксации фактов неисполнения Галимовым С.З. в установленные (перенесенные) сроки мероприятий по изготовлению установочной серии изд. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие служебных записок от Галимова С.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения графика мероприятий при том, что часть этого графика была выполнена ОМТС, правового значения не имеют, поскольку сам график Мероприятий работодателем надлежаще не доведен до сотрудника.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах в действиях Галимова С.З. по невыполнению в установленные сроки графика Мероприятий по изготовлению деталей установочной серии изд. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного ч.1 ст.192 ТК РФ, поскольку в рассматриваемом случае неисполнение (ненадлежащее) исполнение работником трудовых обязанностей произошло не по его вине, а ввиду бездействия работодателя по доведению надлежащим образом до работника организационно-распорядительного документа, принятого в организации и непосредственно связанного с трудовой деятельностью Галимова С.З.
При таких обстоятельствах правовые основания для принятия приказа о применении к Галимову С.З. дисциплинарного взыскания в виде замечания у работодателя отсутствовали, вменяемый истцу дисциплинарный проступок материалами дела не подтвержден.
Соответственно, в силу изложенного приказ ПАО "Ростовский оптико-механический завод" N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Галимова С.З. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности приказа ПАО "Ростовский оптико-механический завод" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Галимова С.З. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.З. без уважительной причины не выполнил требование о явке на производственное совещание и не явился на совещание по вопросам материальной стыковки, проводимое в производственно-диспетчерском отделе (430).
Об организации ДД.ММ.ГГГГ производственного совещания и обязательной явке Галимова С.З., как о распоряжении руководства завода, истец был лично уведомлен диспетчером завода <данные изъяты> которая подтвердила данное обстоятельство в суде первой инстанции.
Галимов С.З. на указанное совещание не явился, от предоставления объяснений по факту отсутствия на совещании отказался, о причинах своей неявки не сообщил, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Галимова С.З. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с указанным нарушением, работодатель исходил из принципа неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, то есть, учитывая допущенное нарушение в виде неявки на совещание ДД.ММ.ГГГГ и предшествующее дисциплинарное взыскание - замечание за невыполнение графика Мероприятий по изготовлению деталей.
Между тем, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Галимова С.З. дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен работодателем незаконно, а каких-либо иных допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины к моменту принятия приказа о его увольнении зафиксировано не было, судебная коллегия полагает, что основания для наложения на Галимова С.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствуют, поскольку не имеется требуемого данной нормой признака неоднократности допущенного работником неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, подтвержденного наличием не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.
Таким образом, приказ ПАО "Ростовский оптико-механический завод" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Галимова С.З. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, поскольку по делу подтвержден факт увольнения истца с нарушением требований закона, он подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности - начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации ПАО "Ростовский оптико-механический завод" с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
В ст.394 Трудового кодекса РФ указано, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Галимовым С.З. заявлены требования о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе.
Согласно представленному ПАО "Ростовский оптико-механический завод" расчету заработная плата за время вынужденного прогула Галимова С.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 404711,55 рублей (с учетом НДФЛ).
Судебная коллегия принимает именно данный расчет работодателя, поскольку он отвечает требованиям ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", сделан на основании расчетных листков работника, при этом без учета сумм, не подлежащих включению в расчет среднего заработка на основании приведенных норм (командировочных, выплат на питание и пр.) и количества дней в периоде, подлежащем оплате (181 рабочих дней).
С расчетом Галимова С.З. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведен только на основании справок 2-НДФЛ, подтверждающих лишь получение гражданином общего дохода, а не исходя из средней заработной платы, рассчитываемой на основании ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
При таких обстоятельствах с ПАО "Ростовский оптико-механический завод" в пользу Галимова С.З. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404711,55 рублей (с учетом НДФЛ).
В соответствии с абз.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненными ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая допущенное нарушение ответчиком трудовых прав Галимова С.З., степень причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения с работы, личность истца, степень вины работодателя, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Шелудько Ю.В. в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-62) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67)
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил исковое заявление, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данная сумма в достаточной степени отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Галимова С.З.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ ПАО "Ростовский оптико-механический завод" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Галимова Сергея Закиевича дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ ПАО "Ростовский оптико-механический завод" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Галимова Сергея Закиевича по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Галимова Сергея Закиевича в должности начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации ПАО "Ростовский оптико-механический завод" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО "Ростовский оптико-механический завод" в пользу Галимова Сергея Закиевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 404711,55 рублей (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка