Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2020 года №33-4931/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н.,Порохового С.П.
при секретаре Сидоренко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Сороколад И. И. к Акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Сороколад И.И.- Михайлик С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сороколад И.И. обратился с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании доплаты страхового возмещения 96 715 руб., неустойки - 284 342,10 руб., расходов на проведение экспертизы - 3 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 242,89 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указав, что 21.07.2019 г. в районе дома N 18 по ул.Павловича в г. Хабаровске произошло ДТП, с участием автомобиля виновника ДТП "Mazda Demio", г.р.з. N под управлением Фролова М.В. и автомобиля "Honda Fit" г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности Сороколад И.И., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
23.07.2019г. истец обратился в страховую компанию, ДТП признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата в размере 92 685 руб.
С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, инициировал проведение независимой экспертизы, согласно заключению специалиста ИП Колмыкова А.А. N 2286 от 02.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 396 400 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года исковые требования Сороколад И.И. удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Сороколад И. И. страховое возмещение в сумме 96 715 руб., штраф в сумме 48 357 руб. 50 коп., неустойку за период с 13.08.2019 по 01.06.2020 в сумме 284 342 руб. 10 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 242 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 7 494 руб.
В апелляционной жалобе Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" просит отменить решение суда, назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указав на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, не согласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности необоснованное отклонение результатов экспертизы, организованной по поручению финансового управляющего, Выводы заключения судебной экспертизы не могли быть приняты в качестве доказательства факта образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП, поскольку судебным экспертом не был проведен осмотр транспортных средств, участвующих в ДТП, графическая модель столкновения транспортных средств не построена, обстоятельства образования повреждений транспортных средств не исследованы, не проведена реконструкция заявленного механизма ДТП, не исследована возможность изменения направления движения автомобиля "Honda Fit", судебным экспертом не приведены результаты исследования, отсутствует обоснование выводов, выводы сформулированы в вероятностной форме. При вынесении решения судом не рассмотрено заявление о снижении суммы неустойки, штрафа.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Сороколад И.И.- Михайлик С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определением от 01 сентября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Сведения о получении ответчиком уведомления о судебном заседании, назначенном на 03 июня 2020г. по результатам которого было постановлено обжалуемое судебное постановление, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Давая оценку обоснованности заявленных Сороколад И.И. исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как следует из материалов дела, 21.07.2019г. в районе дома 18 по ул.Павловича г.Хабаровска произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Probox N под управлением Фролова М.В. и Honda Fit г.р.з. N под управлением Сороколад И.И., в результате которого, был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сороколад И.И.
Гражданская ответственность виновника ДТП Фролова М.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность Сороколад И.И. застрахована в АО Страховая компания "Астро-Волга" по договору ОСАГО, сроком страхования с 28.05.2019г. по 27.05.2020г. (л.д.79)
23.07.2019 г. Сороколад И.И. обратился в АО Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.80).
АО Страховая компания "Астро-Волга" на основании акта осмотра транспортного средства от 23.07.2019г., заключения эксперта ООО "А+1" от 05.08.2019г., признав случай страховым, произвело выплату Сороколад И.И. страхового возмещения в размере 92 685 руб. (л.д. 125,153).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Колмыкову А.А., согласно заключению N 2286 от 02.09.2019г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 396 422 руб., без учета износа 540 607 руб. (л.д. 21).
13.09.2019г. в АО "СК"Астро-Волга" поступило заявление от Сороколад И.И. с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 276 715 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб.
23.09.2019г. АО "СК"Астро-Волга" подготовило и направило в адрес Сороколад И.И. ответ о том, что претензионные требования являются незаконными и необоснованными, за повреждения относящиеся к рассматриваемому событию, страховая выплата произведена. Правовые основания по выплате страхового возмещения за повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, отсутствуют.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.11.2019г. в удовлетворении требований Сороколада И.И. о взыскании с АО СК "Астро-Волга" страхового возмещения в размере 276 715 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб. отказано (л.д.185). Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" от 05.11.2019г. N 1013132 о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Honda Fit г.р.з. N противоречит обстоятельствам события от 21.07.2019г. и механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством "Mazda Demio", г.р.з. N.
В акте осмотра транспортного средства Honda Fit г.р.з. N от 23.07.2019г. зафиксированы следующие повреждения: деформация левой задней боковины, повреждения облицовки порога левого, бампера заднего, дисков колесного левого заднего и переднего правого, шины колесной, бампера переднего, балки передней подвески, крышки картера АКПП и корпуса АКПП.
В извещении о ДТП описаны следующие повреждения транспортного средства Honda Fit г.р.з. N: крыло заднее левое, бампер задний, бампер передний, литье заднее левое и переднее правое, резина передняя правая, накладка на порог.
Согласно заключению ООО "А+" от 05.08.2019г., выполненного по заказу страховой компании повреждения бампера заднего, облицовки порога левого, крыла заднего, диска заднего колеса левого автомобиля Honda Fit г.р.з. N соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 21.07.2019г.
Повреждения в передней нижней части автомобиля (бампер передний, поперечина передней подвески, АКПП, поддон АКПП, шина и диск переднего правого колеса) образованы при других обстоятельствах механизма столкновения и не имеют прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием от 21.07.2019г., являются результатом других событий с участием данного автомобиля и являются накопленной индивидуальной следовой историей за период с 2016г. и за пробег 52 204 км.
Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 05.11.2019г. механизм образования повреждений на транспортном средстве Honda Fit г.р.з. N противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.07.2019г. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Honda Fit г.р.з. N по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством"Mazda Demio", г.р.з. N.
Из заключения судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 30.04.2020г. следует, что механизм и характер повреждений автомобиля Honda Fit г.р.з. N может соответствовать частично изложенным в представленных на исследование обстоятельствам ДТП, вероятностная стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных в ДТП 21.07.2019г. составляет с учетом износа 189 400 руб., без учета износа 254 200 руб.
К поврежденным деталям, которые могут относиться к обстоятельствам исследуемого ДТП, эксперт отнес боковину заднюю левую, дверь заднюю левую, бампер задний (разрыв левого кронштейна), диск колесный задний левый, диск колесный передний правый (срез фрагментов материала наружной поверхности), шину колесную переднюю правую, балка крепления передней подвески, крышка поддона АКПП.
К повреждениям, не относящимся к исследуемому ДТП, затрагивающими левую боковую часть автомобиля, отнесены повреждения накладки левого порога боковины и повреждения корпуса АКПП (л.д.38 т.2)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 30.04.2020г. является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследования произведены в соответствии с требованиями методик, поврежденный автомобиль не был осмотрен экспертом, в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и введением режима самоизоляции, по материалам гражданского дела N 2-357/2020, которые были достаточны для исследования.
Как следует из ПТС 25 ХА 682915 автомобиль Honda Fit г.р.з. N был продан 10.09.2019г. и на момент проведения исследования в распоряжении истца не находился.
В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, на основании которой эксперт дал обоснованные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Заключение от 30.04.2020г. составлено экспертом-техником Петровым М.В., имеющим право на проведение такого рода экспертизы, имеющим необходимую квалификацию в области транспортно-трасологических экспертиз, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов об образовании.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 30.04.2020г. не содержит каких-либо неясностей, сомнений в его достоверности не имеется.
Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.
Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рецензия ООО "Расчетно-аналитический центр" относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.
Как следует из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, ранее автомобиль был участником другого дорожно-транспортного происшествия 31.01.2019г. Однако, автомобиль был отремонтирован. В подтверждение доводов представлены документы о проведении восстановительного ремонта.
Судом апелляционной инстанции изучены материалы гражданского дела N 2-4720/2020 и установлено, что автомобиль "Honda Fit" г.р.з. N ранее 31.01.2019г. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.07.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.11.2019г. (N 33-8420/2019) со страховой компании АО "АльфаСтрахование" в пользу Сороколад И.И. взыскана доплата страхового возмещения.
В дорожно-транспортном происшествии 31.01.2019г. автомобиль "Honda Fit" г.р.з. N получил следующие повреждения: бампер задний разрыв кронштейна в правой части; боковина задняя правая деформация, в передней нижней части вмятины; диск колесный(сплав) R16 передний правый (глубокие задиры внешней поверхности), дверь задняя правая повреждения ЛКП, задиры, что следует из заключения ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от 10.04.2019г.
Исходя из описания выявленных повреждений при ДТП 31.01.2019г. и 21.07.2019г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения при ДТП 21.07.2019г. не совпадают с повреждениями бампера заднего и диска колесного (сплав) R16 переднего правого, которые были получены в ДТП 31.01.2019г.
Как следует из представленных доказательств, Сороколад И.И. производил восстановительный ремонт автомобиля в апреле 2019г. после ДТП 31.01.2019г., в ходе которого были устранены повреждения бампера, крыла правого.
Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснила, что диск колесный передний правый после ДТП 31.01.2019г. был заменен, чек не сохранился, по фотоматериалам 1 ДТП и 2 ДТП видно, что диски разные.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что повреждения были получены при иных обстоятельствах, отличных от ДТП 21.07.2019г.
Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения является законным и обоснованным. С ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 96 715 (189400-92 685).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленный ко взысканию размер неустойки 284 342 руб. хотя и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, однако является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из фактических обстоятельства дела, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства 294 дн., компенсационного характера неустойки, соотношения заявленной неустойки размеру не доплаченного страхового возмещения (96 715 руб.). Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон и будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3000 руб.(л.д.20), расходы связанные с оплатой почтовых отправлений 242,89 руб. (л.д.37 оборот).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договором, расписками (л.д. т.1. 47,49, л.д.82 т.2)
Объем выполненных представителем работ по оказанию консультаций, составлению иска, сбору документов, участие в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понесенные расходы являются для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, подлежат взысканию в заявленном истцом размере.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5134,30 руб.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Сороколад И. И. страхового возмещения 96 715 руб., неустойки за период с 13.08.2019 по 01.06.2020 в размере 100 000 руб., штрафа 48 357 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг специалиста 3000 руб., почтовых расходов 242 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года- 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Сороколад И. И. страховое возмещение 96 715 руб., неустойку за период с 13.08.2019 по 01.06.2020 в размере 100 000 руб., штраф 48 357 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста 3000 руб., почтовые расходы 242 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5134,30 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: И.Н. Овсянникова
С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка