Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску Демидовой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Целищевой И. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Целищевой И.В.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Демидовой Л. А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Целищевой И. В. (ИНН 753703328472/ОГРН N) в пользу Демидовой Л. А. возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 74320,66 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59660,33 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 195980,99 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Демидовой Л. А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Целищевой И. В. (ИНН 753703328472/ ОГРН N) в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину за подачу иска в размере 3786,41 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Демидова Л.А. обратилась в суд с иском ИП Целищевой И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> Демидова Л.В. заключила с ИП Целищевой И.В. договор N подряда по установке пластиковых окон в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался определить размеры подлежащих изготовлению оконных и дверных блоков, пластиковых или алюминиевых остеклений и прочий конструкций, доставить готовые изделия и установить их. Общая стоимость услуг по договору составила 61848 рублей. После выполнения работ выявлены недостатки. Истец обращалась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в том числе, с письменной претензией от <Дата>, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному исследованию N от <Дата> причиной попадания атмосферной воды на потолок и подоконник лоджии в квартире истца является некачественный монтаж балконного остекления из ПВХ профиля,общая стоимость ремонта по устранению выявленных дефектов на лоджии по состоянию на сентябрь 2018 года составляет 79533,82 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения и пояснительной записки АНО "СУДЕКС-Чита" стоимость устранения недостатков составила 74320,66 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ИП Целищевой И.В. в свою пользу стоимость ремонта для устранения недостатков в размере 74320,66 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 173910,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 7000 рублей, судебные расходы 20000 рублей (л.д.6-7, 137).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Черенцова Е.О. (л.д.53)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.145-149).
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Целищева И.В. просит его отменить, принять по делу новое решение. Суд необоснованно взыскал возмещение стоимости восстановительного ремонта в пользу Демидовой Л.А., поскольку собственником квартиры является дочь истца - Черенцова Е.О. Истец заключила договор с ИП Целищевой И.Б., поскольку Черенцова Е.О. была занята на работе, при этом оплата по договору была произведена за счет денежных средств третьего лица. Таким образом, Демидова Л.А. является ненадлежащим истцом, так как исковые требования заявлены не о расторжении договора, а о взыскании денежных средств, необходимых для проведения ремонта в квартире, которая принадлежит третьему лицу.
Кроме того, полагает, что сумма неустойки должна начисляться исходя из стоимости работ, определенных в договоре, а именно исходя из суммы стоимости монтажных работ с учетом материалов в размере 8931,35 рублей. Взысканный размер неустойки 40000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика (л.д.154-157).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Целищевой И.В. - Стрельникову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Черенцову Е.О. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлен факт заключения <Дата> между сторонами договора подряда по установке пластиковых окон по адресу: <адрес>. Наименование, качество, форма, размеры, комплектация изделий, а также виды работ по установке изделий определяется сторонами в Приложении N (коммерческое предложение) (л.д.8-10). Общая стоимость по договору определена сторонами в размере 68848 рублей (п.3.1 Договора). Монтаж изделий производится подрядчиком - ИП Целищевой И.В., при этом заказчиком указана Демидова Л.А., которая внесла плату по договору.
<Дата> истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала, что в процессе эксплуатации изделий был выявлен дефект - во время дождей вода через монтажный шов попадает в помещение, деформирует потолок, подоконник и пол. Просила устранить недостатки в течение 7 дней, заменить потолочное покрытие или возместить ущерб в размере 15000 рублей (л.д.4). Претензия получена ответчиком <Дата>, осталась без ответа.
Согласно судебной экспертизы, проведенной АНО "СУДЭКС-Чита", причиной попадания атмосферных осадков явились недостатки при монтаже балконного остекления. Размер ущерба составил 74320, 66 руб. (л.д.83-97, 125-128).
Таким образом, судом установлено, что в результате некачественно произведенных работ по установке балконного остекления истцу причинен ущерб в размере 74320 рублей, добровольно ответчик требования потребителя не исполнил.
Довод жалобы о том, что Демидова Л.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку квартира, в которой произведено остекление, принадлежит ее дочери, подлежат отклонению.
Так, потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В то же время, согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Следовательно, Демидова Л.А., заключившая договор подряда, оплатившая работы и пользующаяся предоставленными услугами (товаром), является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соответственно, ее требования о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными, в том числе и потому, что она периодически проживает и намерена проживать в <адрес>, что следует из объяснений ее дочери.
В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Определяя размер неустойки за период с <Дата> по <Дата>, суд исходил из того, что он должен быть исчислен исходя из размера причиненного потребителю ущерба 74320,66 рублей и не превышать его, после чего, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40000 рублей.
Вместе с тем п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срокопределен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненного потребителю ущерба законом не предусмотрено.
В соответствии с договором подряда по установке пластиковых окон N от <Дата> и приложением к нему (л.д.8-10) стоимость изделий и монтажа работ составила 61848 рублей, общая стоимость изделий составила 59505,79 рублей, следовательно, стоимость работ составила 2342,21 рублей (61848-59505,79), исходя из которой на основании вышеприведенных норм права следует исчислять размер неустойки.
Таким образом, размер неустойки за период <Дата> по <Дата> составил 2342,21 рублей х3%х78 дней=5480,77 рублей.
Данный размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5480,77 рублей.
С учетом изменения размера неустойки, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 42400,71 рублей ((74320,66+5480,77+5000)х50%).
Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ИП Целищевой И.В. в доход местного бюджета 2894 рублей.
В остальной части решение суда (размер компенсации морального вреда, судебные расходы) подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 10 июля 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Целищевой И. В. (ИНН 753703328472/ОГРН N) в пользу Демидовой Л. А. возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 74320,66 рублей, неустойку за период <Дата> по <Дата> в размере 5480,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42400,71 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Демидовой Л. А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Целищевой И. В. (ИНН 753703328472/ ОГРН N) в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину за подачу иска в размере 2894 рублей.
Председательствующий И.А. Щапова
Судьи Е.А. Бирюкова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
