Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4931/2019
г. Тюмень
09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панова Б.С., Марьяновой С.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Панова Б.С. к Ветровой Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, возвращении квартиры в собственность, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Панов Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Абраменко Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры <.......> от 02.09.2016г., признании права собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность Панова Б.С.
Исковые требования мотивированны тем, что 02.09.2016 года между Пановым Б.С. (продавец) и Ветровой Л.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......> стоимостью 1500 000 рублей, предусмотрен следующий порядок оплаты: 1106900 рублей в день подписания договора за счет собственных средств, 393100 рублей в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности за ответчиком зарегистрирован 08.09.2016 г., однако до настоящего времени денежные средства покупателем так и не оплачены в полном объеме.
Истец Панов Б.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Марьянова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Абраменко (Ветрова) Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласилась, указав, что в настоящее время собственником квартиры является Алибеков А.Б. Г., которому она продала квартиру, и который обманным путем завладел квартирой и денежными средствами.
Третьи лица Шевелева Н.И., Алибеков А.Б.Г. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Панова Б.С., Марьянова С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение.
Ссылаясь на положения статей 170,178 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных ответчиком истцу денежных средств. Сделка не исполнена, передача жилого помещения не состоялась, покупатель не вселялась в квартиру, в ней продолжает проживать истец, неся бремя её содержания. Отмечает, что истец при заключении сделки находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и не понимал ее последствия, воля сторон не была направлена на создание правовых последствий при заключении данного договора.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя третьего лица Алибекова А.Б.Г., Ковальского А.В., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2016 г. Панов Б.С.(продавец) заключил с Ветровой Л.Ю. (покупатель) (после перемены имени Абраменко Л.Ю.) (л.д.39) договор купли-продажи, по которому продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартируN <.......>, стоимостью 1500 000 рублей, порядок оплаты предусмотрен: 1106900 рублей в день подписания договора за счет собственных средств, 393100 рублей в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности. (л.д.7)
02.09.2016г между сторонами сделки подписан акт передачи, где указано, что продавец передал покупателю квартиру, а тот принял без претензий по техническому состоянию. (л.д.8) Оплата по договору покупателем произведена частично в размере 1106900 рублей. (л.д.11)
02.09.2016 г. между ООО "ГНК-Кредит" "займодавец" и Ветровой Л.Ю. "заемщик" заключен договор целевого займа, по которому займодавец передал заемщику на приобретение вышеуказанной квартиры денежные средств в размере 393100 рублей по 64, 49 % годовых. (л.д.9)
Переход права собственности на квартиру за ответчиком зарегистрирован 08.09.2016 г..
Истец утверждает, что ответчиком до настоящего не произведен полный расчет по договору, долг составляет 393100 рублей.
На основании договора купли-продажи от 01.08.2017г. Ветрова Л.Ю. продала квартиру <.......> Алибекову А.Б.Г., за 1 900000 рублей. (л.д.34-38)
Истцом представлена расписка от 15.05.2018 г., из которой следует, что в связи расторжением договора купли-продажи квартиры от 02.09.2016 г. за непроизведенный окончательный расчет, продавец Панов Б.С. возвратил покупателю Ветрой Л.Ю. денежную сумму в размере 1106900 рублей. (л.д.41)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неполной неуплатой покупателем выкупной цены, если имущество было передано надлежащим образом. В договоре также не содержится соответствующего условия. Судом также указано, что в настоящее время титульным собственником спорного имущества является Алибеков А.Б.Г., а потому возврат истцом ответчику денежных средств в размере 1106900 рублей не является основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Суд первой инстанции, верно, отметил, что нормы особенной части ГК РФ, не предусматривают возможности расторжения договора купли-продажи недвижимости, проданной в рассрочку, в связи с неполной оплатой ее стоимости, если такая недвижимость в установленном порядке передана покупателю.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт не полной невыплаты денег за проданное имущество.
Доводы жалобы о том, что сделка является недействительной по основаниям статей 170,178 ГК РФ, отклоняются коллегией, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу представителя истца Панова Б.С., Марьяновой С.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
