Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-4931/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Трефиловой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлякова Л. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Т. Банк" к Мерзлякову Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
с Мерзлякова Л. В. в пользу Акционерного общества "Т. Банк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты N от 24 июня 2013 года, рассчитанная на 27 июня 2018 года (включающая сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 126 808,03 руб., просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 49 961,60 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 1 886,40 руб.), в общем размере 178 656,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668,98 руб.,
в остальной части иска и судебных расходах отказано,
удовлетворено ходатайство представителя Акционерного общества "Т. Банк" о пропуске истцом Мерзляковым Л. В. срока исковой давности,
отказано в удовлетворении встречного искового заявления Мерзлякова Л. В. к Акционерному обществу "Т. Банк" о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Т. Банк" (далее по тексту - истец, АО "Т. Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Мерзлякову Л.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2013 года между Банком и Мерзляковым Л.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 131 000 руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 14 октября 2017 года путем выставления ответчику заключительного счета.
В соответствии с условиями договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность по договору в срок, установленный договором кредитной карты.
Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 12 мая 2017 года по 14 октября 2017 года включительно, в размере 195 633,72 руб., в том числе: 126 808,03 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 49 961,60 руб. - просроченные проценты, 18 864,09 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскать государственную пошлину - 5 112,67 руб.
В ходе рассмотрения дела Мерзляков Л.В. обратился со встречным иском к АО "Т. Банк" о признании условий договора кредитной карты о плате за обслуживание основной карты, о комиссии за выдачу наличных денежных средств, о штрафе за неуплату минимального платежа, о плате за использование денежных средств сверх лимита задолженности, по услуге СМС-банк, программе страховой защиты недействительными, взыскании удержанных плат, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что мелкий шрифт в тексте договора и его условиях затрудняет визуальное восприятие текста договора, что помешало Мерзлякову Л.В. адекватно оценить суть договорных отношений. Считает, что договор является недействительным в силу статьи 162 ГК РФ - договор, тарифы и условия договора не соответствуют установленным нормам СанПиН 1.2.1253-03, что расценивается как несоблюдение простой письменной формы сделки. В счет погашения задолженности Мерзляков Л.В. внес денежную сумму в размере 314 501 руб., переплатив Банку 58 807,40 руб., указанная сумма должна быть взыскана с Банка.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил признать договор кредитной карты N от 24 июня 2013 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка сумму убытков в размере 58 807,40 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 16 января 2019 года принят отказ Мерзлякова Л.В. от встречных исковых требований к АО "Т. Банк" в части признания условий договора кредитной карты N от 24 июня 2013 года недействительными (п.3.1.ТП, п.7 ТП, п.9 ТП, п.14 ТП, п.12 ТП, п.13 ТП), взыскании платы за обслуживание карты в размере 2 950 руб., комиссии за снятие наличных - 24 813,48 руб., штрафа - 20 634,09 руб., платы за сверх лимита задолженности - 590 руб., платы за Программу страховой защиты - 31 743,54 руб. платы страховой программы ТОС - 2 560 руб., платы за услуги СМС-банк - 1 989 руб., платы за оповещение об операциях - 320 руб., производство по встречному иску в указанной части прекращено (л.д. 98-100).
В судебном заседании ответчик Мерзляков Л.В., его представитель Гайнутдинов А.А., действующий по доверенности, возражали против заявленных Банком требований, на встречном иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске и письменных возражениях. Мерзляков Л.В. отозвал свое ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности, заявленное ранее. В случае удовлетворения первоначальных требований просили снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Просили восстановить Мерзлякову Л.В. пропущенный срок по уважительной причине, в связи с отсутствием документов, срок исковой давности просили исчислять с января 2018 года.
Истец АО "Т. Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в возражениях на встречный иск указал на пропуск Мерзляковым Л.В. срока исковой давности, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мерзляков Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая на несогласие с выводами суда об уменьшении нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", суд не стал применять указанную норму в пользу Мерзлякова Л.В. как потребителя. Суд принял сторону заведомо экономически сильной стороны - Банка. Доводы о том, что договор и иные документы выполнены мелким шрифтом в нарушение норм СанПиН, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы были судом необоснованно отклонены. Суд не учел, что анкета в единственном экземпляре была подписана 18 апреля 2013 года и передана представителю Банка, никаких документов в Мерзлякова Л.В. не осталось, ни с какими документами не знакомили. Выводы суда о том, что заемщик понимал и соглашался с условиями договора, о чем свидетельствует проставление подписи на анкете при оформлении кредитной карты необоснованны. Не согласен с мнением суда о том, что заемщик вправе был обратиться с просьбой о выдаче договора с увеличенным шрифтом, но не воспользовался данным правом, поскольку никакого договора не было. Считает, что отказ в удовлетворении встречных требований необоснован. Выразил несогласие с применением срока исковой давности в отношении встречных требований, с выводом суда о том, что о нарушении прав заемщик мог узнать с 27 июня 2013 года, то есть с момента первой операции по снятию денежных средств. Суд ссылается на пункты Условий ТБО, применяемые в счете-выписке, из которой он и должен был узнать о нарушении своих прав. Отмечает, что о нарушении прав узнал лишь при получении иска Банка. Суд не объективно рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не дав оценки тому, что тексты документов не читаемые, а Интернет не доступен для ответчика.
Истец АО "Т. Банк", ответчик Мерзляков Л.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18 апреля 2013 года Мерзляков Л.В. обратился к Банку с заявлением-анкетой, в котором указал, что доверяет ООО "Эксика" представить заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), уполномочил сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. Уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - три процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - пятьдесят три целых шесть десятых процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, значение ПСК меньше.
Указал, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать. Просил открыть ему текущий счет в Банке при поступлении от него соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.
В анкете-заявлении просил выпустить заключить договор кредитной карты Тарифный план 1.0. (кредитная карта Т. П.) (л.д. 25).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения, процентная ставка или порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяются тарифным планом, срок действия договора, срок возврата кредита - до востребования (л.д. 27).
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Т. П. (Тарифный план ТП 1.0 RUR): беспроцентный период 0% до 55 дней (пункт 1), базовая процентная ставка - 12,9% годовых (пункт 2), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9), процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате Минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб. (л.д. 29).
Согласно пункту 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в "Т. кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту - Условия КБО) Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявления в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
В соответствии с пунктом 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Т. кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12. Общих условий).
В силу пункта 9.1. Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств под договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (пункт 9.2. Общих условий) (л.д. 31 оборот - 33).
Получив оферту, Банк акцептовал ее, заключив с ответчиком договор о карте N от 24 июня 2013 года, выпустив и направив ответчику банковскую карту, установив кредитный лимит по карте, которая активирована ответчиком.
После активации карты, с ее использованием Мерзляковым Л.В. совершены расходные операции.
По состоянию на 27 июня 2018 года задолженность ответчика составила 195 633,72 руб., в том числе: по основному долгу - 126 808,03 руб., по процентам за пользование кредитом - 49 961,60 руб., по комиссиям и штрафам - 18 864,09 руб. (л.д. 8, 16-20).
В связи с образовавшейся задолженностью Мерзлякова Л.В. 14 октября 2017 года Банком сформирован заключительный счет по договору кредитной карты N, установлен срок для оплаты задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском (л.д. 36).
Определением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года судебный приказ от 06 декабря 2017 года N2-3750/2017 о взыскании в пользу АО "Т. Банк" с Мерзлякова Л.В. суммы задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 34).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением-анкетой от 18 апреля 2013 года, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Т. П., Тарифным планом ТП 1.0 RUR, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Т. кредитные системы" Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в "Т. кредитные Системы" Банк (ЗАО), пунктом 2 статьи 1, статьей 160, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 181, статьями 199, 205, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 420, 421, 432, 433, 434, 438, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования Банка, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Мерзляковым Л.В. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора о карте, кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных Банком, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Мерзляковым Л.В. кредитной карты, проведения им расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в его адрес заключительного счета и неисполнения ответчиком обязанности по оплате начисленных платежей, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.
Разрешая требования о взыскании штрафа за нарушение сроков погашения задолженности по кредитной карте, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел заявленный Банком размер платы за пропуск платежей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 10 раз, с 18 864,09 руб. до 1 886,40 руб.
Разрешая встречные исковые требования Мерзлякова Л.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора кредитной карты недействительным, поскольку оформление кредитного договора мелким шрифтом не является основанием для признания сделки недействительной.
Оценивая заявление АО "Т. Банк" о пропуске Мерзляковым Л.В. срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования Мерзляковым Л.В. заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права последний мог узнать с 27 июня 2013 года с момента совершения первой операции по кредитной карте - снятия наличных денежных средств, а с иском обратился в суд лишь 03 декабря 2018 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Мерзляковым Л.В. суду представлено не было.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Мерзляков Л.В., направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором он выразил согласие с действующими Условиями КБО.
Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Мерзлякова Л.В. неактивированную кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.
Таким образом, между Мерзляковым Л.В. и АО "Т. Банк" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9 Тарифов по кредитным картам штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 29).
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Мерзляковым Л.В. обязательств по своевременной уплате минимальных платежей, постольку суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком Мерзляковым Л.В. в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, глубину допущенной просрочки, соотношение сумм предъявленных к взысканию в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафа, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, установленный тарифами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ в 10 раз, взыскав с ответчика неустойку в сумме 1 886,40 руб.
С размером неустойки, определенным к взысканию с ответчика судом, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов в части неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 указанной нормы).
Ссылаясь на недействительность договора карты, Мерзляков Л.В. в качестве основания ссылался на мелкий шрифт, которым выполнен договор и иные документы, что лишило заемщика возможности адекватно оценить заключаемый договор, затруднило его восприятие, что несоответствие документа СанПиН 1.2.1253-03 устанавливающего правилам по оформлению официальной документации, свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, что влечет ее недействительность.
Согласно СанПиН 1.2.1253-03. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2003 года, на которые ссылается апеллянт, настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью; правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, распространяются на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункты 1.2. - 1.4).
Исходя из изложенного, нормы вышеуказанных СанПиН не распространяются на оформление договора о карте, заключенного между Банком и Мерзляковым Л.В.
Помимо этого, изложение текста документов, содержащих условия договора, мелким шрифтом не может служить основанием для признания договора недействительным и освобождения заемщика от возврата полученных кредитных денежных средств.
При невозможности понять условия договора ввиду указанного обстоятельства, ответчик не был лишен возможности потребовать предоставление текста для прочтения в более крупном формате, либо отказаться от заключения договора, в силу свободы его заключения.
Данных о том, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести заемщика в заблуждение, материалы дела не содержат.
В связи с чем, доводы жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований являются несостоятельными.
Доводы Мерзлякова Л.В. о том, что договор отсутствует, поскольку он его не подписывал, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
Как указано выше, договор между Мерзляковым Л.В. и АО "Т. Банк" был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, содержащейся в заявлении-анкете, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Свою подпись в анкете-заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита Мерзляков Л.В. не оспаривал.
Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске Мерзляковым Л.В. срока исковой давности в отношении встречных исковых требований, и о начале исчисления данного срока, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом заявлены требования о недействительности условий договора и применении последствий недействительности в виде взыскания суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.
Что касается начала срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора о карте, судебная коллегия отмечает, что при оформлении заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с текстом документа, Условиями КБО (со всеми приложениями), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, поэтому срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с даты первой операции, произведенной по кредитной карте, то есть с 27 июня 2013 года, с момента снятия наличных денежных средств.
Со встречным иском Мерзляков Л.В. обратился в суд 03 декабря 2018 года, то есть им пропущен установленный законом годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, что в соответствии с пунктом 2 стать 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным.
Доказательств наличия оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ, Мерзляковым Л.В. не представлено.
Апелляционная жалоба Мерзлякова Л.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Мерзлякова Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка