Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года №33-4931/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-4931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой З.А., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матиковой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истицы Матиковой М.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Матиковой М.М. и ее представителя Иванова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Матикова М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 сентября 2017 года по 27 июля 2018 года в размере 292 347 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 февраля 2016 года между ООО "СУОР" и Матиковой М.М. был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СУОР" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить десятиэтажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул.Б.Хмельницкого (позиция 17), на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным N, расположенную на 7 этаже, в блок-секции 2, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью в размере 66,04 кв.м. По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 1914103 руб. 36 коп. В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "СУОР" обязалось передать Матиковой М.М. квартиру в срок до 31 марта 2017 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, в то время как ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки. Ранее решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года установлен факт нарушения ООО "СУОР" срока передачи истице квартиры, и с ООО "СУОР" в пользу Матиковой М.М. взысканы неустойка за период с 1 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб. и штраф в размере 10000 руб. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры с истицей не подписан. С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 сентября 2017 года по 27 июля 2018 года в размере 292347 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Истица Матикова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Матиковой М.М. - Иванов И.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "СУОР" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, указав, что причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию в установленные договором сроки послужило нарушение контрагентом ООО "Альянс Групп" сроков выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления к котельной, работ по газоснабжению ГРУ-100В-2 по позиции 17 в микрорайоне V района по ул.Б.Хмельницкого г.Чебоксары. С учетом отсутствия объективной вины ответчика как застройщика, которым предприняты все меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, просил уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2018 года исковые требования Матиковой М.М. удовлетворены частично, с ООО "СУОР" в пользу Матиковой М.М. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 сентября 2017 года по 27 июля 2018 года в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.; с ООО "СУОР" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2675 руб.
На данное решение суда истицей Матиковой М.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, увеличив их до заявленных в иске размеров, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленных сумм в связи с непредставлением ответчиком доказательств об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2016 года между ООО "СУОР" (застройщик) и Матиковой М.М. (долевик) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить десятиэтажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул.Б.Хмельницкого (позиция 17), на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным N, расположенную на седьмом этаже, в блок-секции 2, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 66,04 кв.м (пункт 2.1). По условиям договора долевик обязуется уплатить установленную договором цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2). Застройщик обязался построить и передать долевику квартиру в плановые сроки до 31 марта 2017 года (пункт 4.1).
Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истицей Матиковой М.М. исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года, принятым по гражданскому делу N по иску Матиковой М.М. к ООО "СУОР" о защите прав потребителя, с ООО "СУОР" в пользу Матиковой М.М. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 10000 руб.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции объект долевого строительства истицей Матиковой М.М. по акту приема-передачи не передан.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истице, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы Матиковой М.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не являются основанием для изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 60000 руб. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истицы, в связи с чем оснований для увеличения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.
При этом выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истицы, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований для его увеличения.
Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от сумм неустойки за нарушение срока передачи квартиры и денежной компенсации морального вреда, присужденных судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Матиковой М.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Э.А. Степанова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка