Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Феоктистовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года, которым:
частично удовлетворен иск Соловьева М.А. к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Н.В. о защите прав потребителя.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Феоктистовой Н.В. в пользу Соловьева М.А. неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего взыскано - 100 000 руб.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Феоктистовой Н.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 2 300 руб.
Иск Соловьева М.А. к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Н.В. о замене некачественного товара оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев М.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ИП Феоктистовой Н.В. (далее по тексту - ответчик) о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 года между истцом Соловьевым М.А. и ИП Феоктистовой Н.В. ("Кухни "Эвита" Ульяновской мебельной фабрики) заключен договор N розничной купли-продажи мебели (кухонной), по условиям которого ответчиком на основании выполненных им замеров и разработанных эскизов был изготовлен и продан истцу товар - набор кухонной мебели, который был доставлен, собран и установлен по адресу: <адрес>
Стоимость набора кухонной мебели составила 323 911 руб., оплата покупателем (истцом) осуществлена в полном объеме в установленный договором срок.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, выразившиеся в отслоении пластика от столешницы в местах ее стыков.
04 декабря 2017 года о выявленных недостатках был проинформирован представитель ответчика, который 12 декабря 2017 года произвел осмотр мебели и осуществил фотосьемку дефектов.
14 декабря 2017 года представителю продавца (ответчика) истцом была вручена претензия.
Ответчик в целях устранения недостатков заключил с ООО "ЭПА "Восточное" договор на проведение независимой экспертизы, работники которого дважды производили осмотр мебели и его фотосъемку.
Однако до настоящего времени ответ на претензию, а также отчет экспертов по проведенной экспертизы истцу не представлены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:
- обязать ответчика заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, путем замены дефектной столешницы на столешницу надлежащего качества (возможна замена на столешницу из камня с доплатой);
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку - 476 149,17 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Соловьев М.А. исковые требования поддержал, пояснил, что некачественный товар ему заменили с доплатой стоимости материалов в размере 80 000 руб.
Ответчик ИП Феоктистова Н.В. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменном отзыве ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу, указывая на то, что после проведения независимой экспертизы, по результатам которой эксперт указал на производственный характер выявленных недостатков, ею было принято решение произвести замену имеющейся у покупателя столешницы на другой товар с доплатой. 16 апреля 2018 года у производителя была заказана столешница с покрытием из искусственного камня, срок изготовления которой составил 60 дней. В настоящее время столешница изготовлена, находится на складе продавца и может быть установлена в максимально короткие сроки. Также указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что продавец (ответчик) не нарушал принятых на себя обязательств. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, ответчик просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В дополнительном отзыве ответчик указала, что 27 июня 2018 года истцу предоставлена заказанная им столешница из искусственного камня, что свидетельствует о том, что требования потребителя продавцом исполнены в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части сумм взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд при определении размеров подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда, не принял во внимание все значимые обстоятельства, в частности не учел, что длительный срок удовлетворения требований потребителя о замене столешницы был обусловлен необходимостью проведения независимой экспертизы, а также тем, что ответчик не является изготовителем столешницы, и на момент обращения истца с претензией товар у изготовителя отсутствовал; истец предоставил доступ для осмотра товара экспертам только 26 февраля 2018 года; ответчик понес дополнительные расходы, связанные с изготовлением новой столешницы; недостаток в столешнице не являлся существенным, делающим невозможным использование товара по назначению, и носил лишь эстетический характер. Ответчик полагает разумной неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Феоктистова, истец Соловьев М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
22 февраля 2017 года между Соловьевым М.А. (покупатель) и ИП Феоктистовой Н.В. (продавец) заключен договор N розничной купли-продажи мебели (кухонной), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар - набор кухонной мебели, изготовленный по индивидуальным размерам, а покупатель принять товар и оплатить его по цене и в сроки, определенные данным договором.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, цена товара определена в размере 323 911 руб., из которой покупатель обязан оплатить аванс в размере 162 000 руб., а окончательный расчет произвести в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара, но до момента его передачи покупателю.
Передача товара покупателю осуществляется после 100 % оплаты его стоимости (пункт 5.1. договора).
Оплата товара покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков.
Товар передан истцу 27 апреля 2017 года, что подтверждается копией расходной накладной N от 27 апреля 2017 года и акта приема-передачи.
Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода.
14 декабря 2017 года Соловьев М.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации им выявлены дефекты в виде отслоения пластика от столешницы в местах ее стыков. В этой же претензии истец потребовал произвести замену дефектной столешницы на столешницу надлежащего качества, либо заменить ее на столешницу из искусственного камня с соответствующей доплатой.
Согласно заключению экспертного товароведческого исследования N (начато 18 января 2018 года, окончено 13 марта 2018 года), проведенного по инициативе продавца ИП Феоктистовой Н.В., эксперт пришел к выводу, что столешница, установленная на кухонном гарнитуре, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеет недостатки в виде: дефектов, связанных с нанесением клеевой основы (герметика), и неправильно подобранного материала (ДСП) для изготовления столешницы, которые носят производственный характер, так как не соответствуют требованиям, указанным в нормативно-технической документации.
27 июня 2018 года ответчик доставил истцу столешницу из искусственного камня, что подтверждается накладной на реализацию товара N от 27 июня 2018 года.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что проданный ответчиком истцу товар (кухонный гарнитур) имеет недостатки его конструктивного элемента (столешницы), которые носят производственный характер, в связи с чем, истец вправе предъявить к ответчику требования, установленные частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчик по требованию истца заменил столешницу кухонного гарнитура, имеющую недостатки, на столешницу другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, суд пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца как потребителя, в связи с чем, отказал Соловьеву М.А. в удовлетворении требования о замене некачественного товара на товар надлежащего качества.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется. Нарушений либо неправильного применения норм материального права в указанной части судом не допущено.
Далее, установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения требования истца о замене товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", размер которой судом определен с применением статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда в части взысканного судом размера неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу части 1 статьи 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (абзац 2 части 1 указанной нормы).
Частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац 2 части 1 данной нормы).
Из содержания названных положений закона следует, что требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки, либо другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, по общему правилу подлежит удовлетворению продавцом в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. В случае отсутствия у продавца необходимого для замены товара, срок удовлетворения такого требования составляет один месяц со дня его предъявления продавцу. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что с требованием о замене товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику 14 декабря 2017 года. После проведения проверки качества товара, и установления производственного характера выявленного недостатка столешницы гарнитура, столешница аналогичной либо иной марки для замены у ответчика отсутствовала, в связи с чем, требования истца о замене товара, имеющего недостатки, подлежали удовлетворению в срок не позднее 14 января 2018 года.
Замену столешницы ответчик произвел 27 июня 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
Таким образом, неустойка, исходя из заявленных истцом требований, подлежит взысканию за период с 15 января 2018 года, а не с 10 января 2018 года как ошибочно полагал суд.
Далее, при расчете неустойки, суд исходил из стоимости столешницы, названной в договоре купли-продажи в размере 77 685 руб., указав, на самостоятельный характер перечисленных в договоре предметов входящих в кухонный гарнитур.
Однако судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
По смыслу приведенных положений закона, цена договора купли-продажи является существенным условием договора данного вида. Цена договора купли-продажи с условием о комплектности товара, определяется исходя из стоимости товара в целом, а не отдельных его элементов, входящих в такой комплект.
Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что предметом договора является набор кухонной мебели, комплектность которого определяется картой заказа. То есть между сторонами заключен договор купли-продажи с условием о комплектности товара - кухонного гарнитура, включающего в себя столешницу, которая не может использоваться отдельно от других комплектующих входящих в гарнитур.
Перечисление же в карте заказа комплектующих элементов мебельного набора, их количества, цены каждого предмета и их стоимости, обусловлено особенностью продажи мебели как отдельного вида товара (пункт 117 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации").
Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества, подлежала исчислению исходя из стоимости всего мебельного набора, составляющей 323 911 руб., а не столешницы, входящей в его комплект.
Исходя из этого, размер неустойки за период с 15 января 2018 года по 10 мая 2018 года составит: 323 911 х 1% х 116 = 375 736,76 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Разрешая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, о чем в суде было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 70 000 руб., однако в нарушение статьи 198 ГПК РФ, суд, ограничившись формальным перечислением правовых норм и правоприменительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не привел в решении мотивов по которым счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до указанной суммы.
Учитывая, соотношение размера неустойки за спорный период (375 736,76 руб.) и цены договора (323 911 руб.), период просрочки исполнения продавцом требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества, принятие продавцом мер для проверки качества товара, а в последующем и для удовлетворения требований покупателя в добровольном порядке, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, вместе с тем полагает, что неустойка снижена судом недостаточно.
Принимая во внимание изложенное, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия, считает необходимым снизить взысканный судом размер неустойки с 70 000 руб. до 35 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере, в том числе указанном ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика (продавца) по делу установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушения его прав определен судом в 10 000 руб.
Довод жалобы о несогласии с взысканным судом размером денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом вышеуказанных положений закона, является обоснованным, разумным и справедливым, полностью соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что в добровольном порядке требование истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком было выполнено только после обращения истца в суд с иском, в связи с этим, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", размер которого судом снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Судебная коллегия с взысканным судом размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соглашается и не усматривает оснований для взыскания штрафа в меньшем размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения продавцом требования потребителя о замене товара явилась следствием необходимости проведения независимой экспертизы, а также тем, что ответчик не является изготовителем столешницы, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку положениями статьи 21 Закона "О защите прав потребителей" для случаев необходимости проведения проверки качества товара, а также при отсутствии у продавца необходимого для замены товара, законодателем установлены увеличенные сроки удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества. В данном случае этот срок для ответчика составлял один месяц и, тем не менее, им был нарушен. Следует отметить, что с претензией по поводу качества товара истец обратился к ответчику 14 декабря 2017 года, однако договор на проверку качества товара ответчик заключил только 18 января 2018 года, то есть уже за пределами месячного срока, в течение которого требование потребителя подлежало удовлетворению.
Довод жалобы о том, что названный срок ответчиком был нарушен по причине того, что истец не предоставлял экспертам доступ для осмотра товара, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Довод жалобы о том, что ответчик понес дополнительные расходы, связанные с изготовлением новой столешницы, не может явиться основанием для снижения объема ответственности продавца в виде неустойки, поскольку при обнаружении в товаре недостатков производственного характера, все неблагоприятные имущественные последствия, связанные с удовлетворением требований потребителя, возлагаются на продавца, осуществившего продажу товара ненадлежащего качества.
Довод жалобы о том, что недостаток в столешнице не являлся существенным, делающим невозможным использование товара по назначению, а носил лишь эстетический характер, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для настоящего дела.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года изменить, снизив взысканный судом размер неустойки с 70 000 руб. до 35 000 руб., размер государственной пошлины - с 2 300 руб. до 885,22 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Н.В. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
