Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49311/2022


08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Самойленко А.С. по доверенности Пановой М.Ю. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Самойленко Алексея Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН ...) в пользу Самойленко Алексея Сергеевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору N ... от 20.03.2019 года за период с 31 марта 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Самойленко Алексея Сергеевича, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО "Люблино Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Самойленко А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору N ... от 20.03.2019 года за период с 31 марта 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Самойленко Алексея Сергеевича, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности сумма, указывая на то, что 20 марта 2019 года стороны заключили договор N ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 30 марта 2021г. передать истцу многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: адрес. Объектом договора долевого участия является жилое помещение - квартира, условный номер: 661, этаж расположения: 6, секция: 5, проектная площадь: 76,00 кв.м, цена объекта долевого строительства составляет сумма. Истцом произведена оплата доли участия в полном размере, однако объект долевого строительства передан ему лишь 11 ноября 2021г., претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Самойленко А.С. по доверенности Панова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2019г. Самойленко А.С. и ООО "Люблино Девелопмент" заключили договор N ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: адрес.

Объектом договора долевого участия является жилое помещение - квартира, условный номер: 661, этаж расположения: 6, секция: 5, проектная площадь: 76,00 кв.м, количество комнат: 3.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия ответчик обязан не позднее 30 марта 2021г. передать истцу квартиру по акту приема-передачи, имеющая условный номер: 661, этаж расположения: 6, секция: 5, проектная площадь: 76,00 кв.м., количество комнат: 3.

По акту приема-передачи объект долевого строительства квартира, имеющая условный номер: 661, этаж расположения: 6, секция: 5, проектная площадь: 76,00 кв.м., количество комнат: 3, была передана Самойленко А.С.11 ноября 2021 года (л.д. 4-6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора в части оплаты доли участия (пункты 4.3 - 4.11) в размере сумма истцом исполнены в полном объеме за счет собственных средств в размере сумма и кредитных средств в размере сумма предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил в полном объеме и это не оспаривается ответчиком.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имеет место и у истца возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Люблино Девелопмент" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объект долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 31.03.2021 года по 11.11.2021 года. Доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду не представлено.

Вместе с тем, рассчитанную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом цены договоров, компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма., снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд вправе был уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru