Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49305/2022


8 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой О.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Богдановой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Ольги Ивановны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 17/1102/00000403518 от 05.07.2017 в сумме основного долга в размере 181 190,02 руб., начисленные проценты в размере 138 440,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396,31 руб.,

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Богдановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319 630,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 396,31 руб., мотивируя требования тем, что 05.07.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Богдановым В.М. был заключён кредитный договор N 17/1102/00000403518, по которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 181 800,00 руб. сроком на 27 мес. 14.07.2020 заемщик Богданов В.М. умер. Ответчик Богданова О.И., будучи наследником заёмщика, обязательства по возврату кредита не исполняет.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Богдановой О.И. по доверенности Богданова Е.В. и Пайлеванян А.Г. исковые требования признали частично, указали на то, что ответчик согласен уплатить задолженность, размер которой установлен решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 по гражданскому делу N 2-4237/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Богданову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богданова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Богданова О.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Богдановым В.М. был заключён кредитный договор N 17/1102/00000403518, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 181 800 руб. на срок 27 месяцев под 23,48% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере не ниже 12 316 руб.

В п. 12 кредитного договора предусмотрено, что при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом суммой от 100 001 руб. банк взимает с заёмщика штраф в размере 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1 300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 1 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 и более раз, но в каждом случае - не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Обязательства по выдаче кредита банк выполнил.

14.07.2020 Богданов В.М. умер.

Согласно справке нотариуса г. Москвы Елиной Ю.С., единственным наследником ***., принявшим всё наследственное имущество, является супруга наследодателя - Богданова О.И. Дети Богданова В.М. - *** и *** от причитающейся им доли в наследственном имуществе отказались.

Наследственное имущество умершего Богданова В.М. состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Восточный", с причитающимися процентами и компенсациями; прав и обязанностей по договору от 19.03.2005 на оказание услуг подвижной связи, рыночной стоимостью 2 000 руб.; квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровой стоимостью 4 144 114 руб.; микроавтобуса марки Тойота Ниасе, 2004 года выпуска, стоимостью 435 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N 17/1102/00000403518 от 05.07.2017 по состоянию на 12.08.2021 составляет 319 630,78 руб., в том числе: основной долг в размере 181 190,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 138 440,76 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 17, 309, 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на день смерти Богданова В.М. имелась задолженность по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО "Восточный", имеющийся долг наследодателя перешел к наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, превышающей сумму задолженности по настоящему кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с Богдановой О.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N 17/1102/00000403518 от 05.07.2017 в сумме 319 630,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 396, 31 руб.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию задолженности должен быть определен в соответствии с ранее вынесенным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 по гражданскому делу N 2-4237/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанное решение суда заемщиком не исполнено, вступило в законную силу 18 августа 2020 года, то есть уже после смерти Богданова В.М., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Также судом принято во внимание, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность определена по состоянию на 12.08.2021, в то время, как решением суда от 11.09.2019 взыскана задолженность по состоянию на 22.05.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании с наследников процентов за пользование кредитом, указывая о том, что наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. К наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника. Проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные после смерти заемщика, не входят в состав наследственной массы как долг, а потому их взыскание неправомерно.

Данные доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права подлежат отклонению.

В силу положений статей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник в порядке правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника, в связи с чем банк вправе потребовать взыскать с наследника заемщика проценты за пользование кредитными средствами.

Более того, из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2018 по 24.09.2019, тогда как *** умер ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен непонятный расчет суммы задолженности по договору, является несостоятельным, основанным на субъективном восприятии ответчиком расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства, условиям кредитного договора, представленным по делу доказательствам, а также арифметически верным. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного обязательства, наличии просроченной кредитной задолженности, ее размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богдановой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru