Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49304/2022


8 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Центр-Инвест" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Качан Татьяны Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Качан Татьяны Николаевны неустойку в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 455000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 12200 руб.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

установила:

Качан Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 20.03.2022 в размере 4 138 721 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец Качан Т.Н. в суд не явилась, представитель истца Качан Т.Н. по доверенности Лаврещенкова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявая Д.С. в судебном заседании просила снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявая Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права.

Представителем истца Качан Т.Н. по доверенности Лаврещенковой О.С. представлены письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Камышова Д.С., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Лаврещенковой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года между застройщиком АО "Центр-Инвест" и участником долевого строительства Качан Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-04-18-0361/ЭСТ-2567, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - жилое помещение: этаж ***, строительный номер ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенное по строительному адресу: ***.

Стоимость объекта долевого строительства составила 11 802 437 руб. 50 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

По условиям договора участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-04-18-0361/ЭСТ-2567 от 28 июля 2020 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

Фактически квартира не передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи в установленный договором срок.

28 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30 июня 2021 года, вместе с тем истцу в указанный срок не передан, в связи с чем, положив в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ключевую ставку Банка России в размере 9,5 %, посчитал возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2021 года по 20 марта 2022 года, снизив ее размер с 1 965 892 руб. 67 коп. до 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 455 000 руб., а также на основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 12 200 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно рассчитана неустойка, при расчете которой подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства - 30.06.2021 и составлявшая 5,5 %.

Данный довод жалобы заслуживает своего внимания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В рассматриваемом случае АО "Центр-Инвест" обязалось передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Следовательно, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суду следовало исходить из ключевой ставки Банка России на 30 июня 2021 года и составляющей 5,5% годовых, а не 9,5% годовых.

Размер неустойки за период с 01 июля 2021 года по 20 марта 2022 года составляет 937 701 руб. 09 коп. (11 802 437 руб. 50 коп. х 5,5% /150 х 263 дня).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательства, причины задержки строительства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 937 701 руб. 09 коп. чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до 750 000 руб., что не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела ответственности (707 661 руб. 22 коп.) и позволит обеспечить баланс интересов сторон.

В этой связи, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины надлежит изменить.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит 380 000 руб. (50% от (750 000 руб. + 10 000 руб.)).

Вместе с тем, принимая во внимание размер взысканной неустойки, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности, судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Качан Татьяны Николаевны неустойку в размере 750 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 000 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru