Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4930/2023

Московская область

Судья Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО "МАСВ" на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в допуске правопреемника по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Дадояну С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав тем, что <данные изъяты> между ответчиком и АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в размере 815568 рублей сроком до 06.03.2017 года, с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Люберецкого городского суда от 11 ноября 2014 г. с Дадояна С.К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 819106,12 рублей, в том числе, основной долг в сумме 745356,73 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 73749,39 рублей, а также госпошлина в размере 11391,06 рублей.

ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требований N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ПАО "РОСБАНК", право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Дадочном С.К. перешло к ООО "МАСВ".

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Будучи несогласным с определением суда, ООО "МАСВ" обжалует его, просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступлении судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МАСВ", суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заочное решение суда от 11 ноября 2014 г. вступило в законную силу 19 декабря 2014 г., в порядке исполнения 9 апреля 2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют, судом не добыты, а заявителем не представлены. Также не имеется сведений о принятии мер к розыску исполнительного листа.

Таким образом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19 декабря 2017 г. Настоящее заявление подано в суд 23 декабря 2020 г., то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Правопредшественник заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обращался. Равно как и ООО "МАСВ" с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не обращался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и он не подлежит восстановлению, то требования ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указными выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как верно отмечено судом, истец, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при должной степени внимательности и предусмотрительности имел возможность до заключения договора установить обстоятельства выдачи исполнительных документов путем их истребования у цедента.

Доводы частной жалобы в той части, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайство о направление запроса в соответствующее подразделение службы судебных приставом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное заявление в материалах дела отсутствует, в числе приложений к заявлению и квитанции об отправке не значится.

Тогда как при подаче заявления о процессуальном правопреемстве представителем заявителя приложен скриншот сведений Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении Дадояна С.К., в котором отсутствую сведения о возбуждении (окончании) исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, которые не были предметом оценки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приложенных к заявлению доказательства перехода прав кредитора невозможно уяснить их объем, а именно передачу прав взыскателя по кредитному договору, заключенному с Дадояном С.К., поскольку надлежащие документы (приложение к договору уступки прав) нечитаемы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. об отказе в допуске правопреемника по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Дадояну С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, оставить без изменения, частную жалобу ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка