Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-4930/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-237/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Автоцентр Максимум Шиндина И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Автоцентр Максимум" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 153 000 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 и 2.1 ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>. выпуска за 930000 руб.

По условиям п.1 Дополнительного соглашения, указанная в п.2.1 договора цена автомобиля определена с учетом предоставленной скидки в размере 153000 руб., которая предоставляется при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию жизни и здоровья у партнеров продавца. Первоначально ответчиком были выполнены условия предоставления скидки в размере 153 000 руб., заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Ренессанс Жизнь", в связи с чем, цена автомобиля составила 930000 руб. Но впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было предоставлено заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения, при указанных обстоятельствах цена автомобиля составляет 1083000 руб., и у ответчика возникло обязательство по оплате дополнительно денежной сумма в размере 153000 руб. Ответчику истцом направлялась претензия об оплате 153000 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года требования ООО "Автоцентр Максимум" удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО "Автоцентр Максимум" взыскана задолженность по договору в размере 153000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4260 руб., а всего взыскано 157260 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда истец не доказал, что в состав пакета услуг по страхованию у партнеров продавца входит договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Договор купли - продажи автомобиля обуславливал предоставление скидки в сумме 153 000 руб. при условии приобретения пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Во исполнение указанного соглашения ответчиком заключены договоры ОСАГО, КАСКО и GAP-страхования, за указанные услуги ответчиком были внесены денежные средства в размере 7727,17 руб. и 48238 руб. Данные договоры действовали в течение всего указанного в них периода и не расторгались, таким образом, обязанность ответчика по приобретению пакета услуг по страхованию исполнена в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Автоцентр Максимум" и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля N (л.д. 10-11).

Из условий данного договора следует, что Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять автомобиль. Согласно п.2.1 цена договора составляет 930 000 рублей. Из Дополнительного соглашения к указанному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стороны пришли к следующему соглашению: стоимость приобретаемого ответчиком транспортного средства, указанная в п.2.1 договора, с учетом скидки составляет 153 000 рублей. Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течение 14 рабочих дней, а таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, и, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления (п.1).

В п.4 Дополнительного соглашения указано, что текст настоящего Дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего Дополнительного соглашения сторонам понятны, соответствуют их целям и намерениям. Данное соглашение подписано сторонами (л.д.15 об).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и ФИО2 заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N. Страховая премия по договору составила 150 000 рублей, договор был оплачен из кредитных денежных средств (л.д.14-15).

Согласно письму, направленному ООО Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в адрес ООО "Автоцентр Максимум" ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 поступило заявление об отказе от договора страхования, страховая премия возвращена клиенту, следовательно, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор страхования с ООО Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" расторгнут (л.д.17). Учитывая отказ ФИО2 от услуг страхования жизни, ООО "Автоцентр Максимум" в адрес ответчика направило претензию об оплате 153000 рублей (л.д.13).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также были заключены с ООО Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор добровольного страхования транспортных средств по рискам хищение и ущерб, которые оплачены покупателем лично (л.д.31, 33)

От удовлетворения досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ответчик уклонился, в добровольном порядке спорную денежную сумму в размере 153000 руб. истцу не перечислил.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования, стоимость транспортного средства для него, в соответствии с условиями Договора, должна составлять не 930 000 руб., а 1083 000 руб., т.е. быть увеличенной на сумму скидки в размере 153 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным решением, считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства, верно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтено, что понятие "пакет услуг по страхованию" Договором или иными документами не раскрыто, состав входящих в пакет услуг ничем не определен, в связи с чем оснований считать, что договор страхования жизни и здоровья является составной частью "пакета услуг по страхованию" не имеется. Ответчиком было заключено три договора страхования. При отказе ответчика от одного из договоров страхования, условия, заключенного между истцом и ответчиком Договора купли-продажи нарушены не были.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения, продавцом предоставлена скидка в размере 153 000 руб. с учетом приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, а поскольку, как указывалась выше условия Договора сторонами были выполнены и автомобиль передан по акту приема-передачи, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении Договора между сторонами были согласованы условия предоставления скидки на автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка