Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" к Мальцеву Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 апреля

2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя истца Мищенко В.И. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" обратилось в суд с иском к Мальцеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2020 года в городе Саратова на ул. Калистратова произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 211214, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, и служебного автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя автохозяйства Мальцева А.И., который на момент ДТП находился в трудовых правоотношениях с истцом.

Собственником автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, является истец.

ДТП произошло по вине водителя Мальцева А.И., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2020 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в Независимую экспертизу для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно выводам проведенного Независимыми экспертами по инициативе истца досудебного исследования N 45 от 04 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 458 808 рублей, утрата товарной стоимости - 71 872 рубля.

С учетом изложенного федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" просило взыскать с Мальцева А.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 1 458 808 рублей, утрату товарной стоимости в размере 71 872 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 450 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года заявленные исковые требования федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" удовлетворены частично. С Мальцева А.И. в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" взыскан материальный ущерб в размере 696 202 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 120 рублей 50 копеек.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе при причинении ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основанием заявленных федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N в результате произошедшего по вине водителя Мальцева А.И. ДТП.

В соответствии с заключением эксперта N от 15 марта 2021 года, подготовленным Экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyta Camry, государственный регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2020 года, составляет 1 160 337 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и формы вины ответчика, его материального и семейного положения суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в счет возмещения материального ущерба 696 202 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" о том, что сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, не подлежала снижению, являются необоснованными.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При снижении размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца материального ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик является заемщиком по кредитному договору N от 28 января

2020 года с ежемесячным платежом в размере 8 020 рублей, остаток задолженности по которому по состоянию на 08 февраля 2021 года составляет 297 646 рублей 98 копеек, и заемщиком по кредитному договору N от

27 июня 2017 года с ежемесячным платежом в размере 12 720 рублей, остаток задолженности по которому по состоянию на 08 февраля 2021 года составляет 1 016 276 рублей 01 копейка (т.1 л.д. 121 - 122).

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 05 февраля 2021 года общая сумма дохода ответчика за 2020 год составила 252 406 рублей 52 копейки, согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 05 февраля 2021 года общая сумма дохода ответчика за январь 2021 года составила 14 102 рубля 76 копеек (т.1, л.д. 123 - 124).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком.

Оснований для увеличения размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесенные им расходы на проведение досудебного исследования должны быть возмещены в полном объеме, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебного исследования 1 120 рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с этим оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебного исследования судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка