Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Сайфутдиновой Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 года по иску ООО "ЦЕНТРОЗАЙМ ДЕНЬГИ" к Сайфутдиновой Г. М. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОЗАЙМ ДЕНЬГИ" удовлетворить.

Взыскать с Сайфутдиновой Г. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОЗАЙМ ДЕНЬГИ" задолженность по договору займа N К10А03078 от 13.03.2020: сумму основного долга в размере 20230 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.03.2020 по 29.10.2020 в размере 30243 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 50563 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 85 копеек".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦЕНТРОЗАЙМ ДЕНЬГИ" обратилось с иском к Сайфутдиновой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13.03.2020 г. между сторонами заключен договор N <...>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20230 руб. на срок по 14.04.2020 г. под 237,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске 15.12.2020 г. вынесен судебный приказ N <...>, впоследствии отменённый 24.02.2021 г. по заявлению ответчика. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.03.2020 г. N <...> в размере 50473,85 руб., из которых: 20230 руб. - сумма основного долга, 30243,85 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.03.2020 г. по 29.10.2020 г., а также расходы по оплате государственной в размере 1714,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сайфутдинова Г.М. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в части взыскания суммы процентов по займу.

В апелляционной жалобе ответчик Сайфутдинова Г.М. не соглашается с решением суда, просит об его отмене. Указывает, что в связи с введением 31.03.2020г. режима самоизоляции, она, как пожилой человек, была вынуждена остаться дома, лишилась заработка и не смогла исполнить обязательства по возврату займа. Полагает размер процентов по займу чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 12 643,75 руб., исходя из 100% годовых, что, по её мнению, полностью отвечает целям деятельности микрофинансовой организации, исключает злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ЦЕНТРОЗАЙМ ДЕНЬГИ" по доверенности Казанина С.А. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что на момент заключения договора займа (13.03.2020 г.) действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых в 1 квартале 2020 г. сроком от 31 до 60 дней включительно, и суммой до 30 000 руб., установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 297,510%. Таким образом, установленная по договору займа процентная ставка в размере 237,9% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сайфутдинову Г.М., полагавшую решение суда подлежащим изменению в части начисленных процентов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2020 г. между ООО "ЦЕНТРОЗАЙМ ДЕНЬГИ" (займодавец) и Сайфутдиновой Г.М. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N К10А03078, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 230 руб. сроком до 14.04.2020 г., под 0,65% в день (237,9% годовых). Указанная процентная ставка действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом предусмотрены путём единовременного возврата суммы займа 20 230 руб. с процентами в размере 4 207,84 руб., итого 24 437,84 руб., 14 апреля 2020 года. При частичном возврате займа размер предусмотренного договором платежа уменьшается на сумму произведенной оплаты, и подлежит перерасчету, исходя из размера неоплаченной суммы займа и начисляемых на нее процентов в порядке, предусмотренном договором.

Исполнение займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в сумме 20 230 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 13.03.2020 г. N <...> и не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок заем Сайфутдинова Г.М. не возвратила, что она не оспаривает. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.10.2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере 50 473,85 руб., из которых 20 230 руб. - сумма основного долга, 30 243,85 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.03.2020 г. по 29.10.2020 г.

Установив факт нарушения Сайфутдиновой Г.М. обязательства по возврату займа, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809 и 810 ГК РФ, а также условиями договора займа, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Удовлетворяя иск, суд взыскал с Сайфутдиновой Г.М. сумму займа и процентов в полном объеме.

Ответчик выражает несогласие с предусмотренным договором размером процентов, полагая его завышенным, считает необходимым снизить его до 100% годовых.

Судебная коллегия с указанными доводами апеллянта не соглашается, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 названного закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 данного Закона (в ред. Федеральных законов от 05.12.2017г. N 378-ФЗ, от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как предусмотрено положениями ч.ч. 23, 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, несмотря на необоснованную ссылку суда первой инстанции на положения п. 9 ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, утратившие силу на момент заключения договора, следует исходить из того, что по заключенному договору потребительского кредита (займа), по которому срок на момент заключения не превышает одного года (с 13.03.2020 г. по 14.04.2020 г.), проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, но не более 1 процента в день до дня возврата займа включительно, как это предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом нужно учитывать, что предельная ставка по процентам за пользование равна полной стоимости кредита (займа), поскольку в случае установления договором такой предельной ставки на заемщика не могут быть возложены никакие иные дополнительные платежи, связанные с надлежащим исполнением договора (например, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа, плата за страхование и пр.).

В указанной связи, определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которому он составляет: 30243,85 руб. (20230*237,9%/366*230 дней пользования займом), что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следствие, всего взысканию с ответчика подлежит сумма 50 473,85 руб. (20 230+30 243,85).

Апелляционная жалоба Сайфутдиновой Г.М. содержит ссылку на ст. 10 ГК РФ, с чем судебная коллегия не согласна, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, суду апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о необходимости снижения размера суммы взыскиваемых денежных средств до 100% годовых, судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда не принимается.

Как следует из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то правовые основания для снижения исчисленной суммы процентов как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласованная договором потребительского займа процентная ставка в размере 237,9% годовых во всяком случае не превышает установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 тыс. руб. включительно в размере 297,510%.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка