Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Николаевой Т.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-4911/2020 по иску Петровских Максима Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг юриста

по апелляционной жалобе истца Петровских Максима Викторовича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что Дата изъята между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (данные изъяты) "Разумное КАСКО" по рискам "Хищение" и "Ущерб", объект страхования - транспортное средство "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты). В период действия договора страхования, а, именно, Дата изъята произошло ДТП, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения, что повлекло конструктивную гибель транспортного средства. Дата изъята истцом в ПАО "Росгосстрах" подано заявление о страховом случае. Дата изъята ответчиком дан ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что ДТП произошло с участием одного транспортного средства истца "(данные изъяты)" в результате наезда на препятствие.

Согласно заключению Номер изъят/У ПАО СК "Сибсервис-Эксперт-Оценка" средняя рыночная стоимость транспортного (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), составляет 618 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) составляет 441 800 рублей, что превышает 65% действительной стоимости транспортного средства.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 441 800 рублей, неустойку в размере 1 124 884,8 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Петровских М.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы закона.

Указывает, что в п. 2 подраздела 7 договора указано, что "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается в соответствующим документом компетентного органа в соответствии с п. 3.2.1 Приложения 1 Правил страхования ТС - дорожного происшествия.

Также указывает, что перечень страховых событий является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования ТС.

Считает, что в результате дорожного происшествия произошла конструктивная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости ТС. Обращает внимание, что полисом страхования предусмотрена выплата суммы страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели застрахованного т/с в пределах действия срока и территории страхования наступившая в результате ДТП.

В письменных возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне или приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль "(данные изъяты)", принадлежащий Петровских М.В. на праве собственности, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (данные изъяты) на условиях страхования по продукту RENAULT страхование, вариант "Разумное Каско", период действия с Дата изъята по Дата изъята, страховые риски: "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма определена в размере 743 970 руб.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а, именно, Дата изъята произошло ДТП в ходе которого, водитель ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Петровских М.В., двигаясь по автодороге Р(данные изъяты) м, не справилась с управлением, допустила наезд на железное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Дата изъята истцом в ПАО "Росгосстрах" подано заявление о страховом случае.

Дата изъята по итогам рассмотрения данного заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с разделом 7 договора страхования страховым риском признается ущерб, причиненный в результате событий, указанных в п.4.4 Условий страхования, а, именно, столкновение с другим ТС в результате ДТП, произошедшего в результате нарушений ПДД страхователем (застрахованным; лицом, допущенным к управлению ТС), явившимся причиной ДТП. Вместе с тем, транспортное средство "(данные изъяты)" повреждено в результате наезда на препятствие, заявленное событие не является страховым случаем.

Судом установлено, что при заключении договора страхования Петровских М.В. был уведомлен о том, что данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Номер изъят, а также Условиями страхования по продукту (данные изъяты) страхование. Вариант "Разумное Каско", являющимися Приложением Номер изъят к полису, разработанными на основании Правил страхования ТС.

Согласно п. 1.1 Условия страхования определяют порядок и условия заключения, исполнения договора страхования ТС.

Пунктом 1.2 Условий страхования предусмотрено, что если какое-либо положение не оговорено специально в настоящих условиях, применяются условия Правил страхования ТС. В случае противоречий между Условиями страхования и положениями Правил страхования ТС, условия страхования имеют приоритетную силу по отношению к положениям, указанным в Правилах страхования ТС. Имеющиеся ссылки на Правила страхования ТС не подлежат расширительному толкованию в случаях приведения иного/сокращенного/измененного перечня условий страхования по сравнению с аналогичными условиями Правил страхования ТС, приоритетными/действующими являются условия, указанные в настоящих Условиях страхования.

Согласно п. 2.1 Условий страхования, договор страхования заключается по риску "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий, предусмотренных п. 2.2.2 настоящего Приложения, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Согласно пункту 2.2.2 Условий страхования, возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, являющихся следствием наступления события, предусмотренного п.п. "а" п. 3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования, и наступившего при одновременном соблюдении следующих условий: событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС.

Согласование сторонами условий договора страхования подтверждается подписями сторон.

Согласно подп. 2 п. 7 договора страхования от Дата изъята, "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление, которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа, в соответствии п. 3.2.1. Приложения 1 Правил страхования ТС: (1) стихийных бедствий; (2) угона; (3) дорожного происшествия; (4) пожара; (5) взрыва; падения инородных предметов; (6) противоправных действий третьих лиц.

На основании п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Номер изъят, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от Дата изъята N 89, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Указанное выше свидетельствует о том, что под страховой риск, предусмотренный подп. 2 п. 7 договора страхования, подпадают страховые случаи, в результате которых величина ущерба застрахованному транспортному средству превысила 65% от страховой суммы (страховой стоимости), то есть если по условиям договора страхования наступила полная гибель застрахованного имущества (экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта или полная конструктивная гибель).

Подп. 2 п. 7 договора страхования предусмотрена франшиза в размере 65% от страховой суммы (743970 руб.). Соответственно, размер франшизы составляет 483 580,5 руб. (743970 * 65% = 483580,5 руб.).

Согласно п. 2.14.1 Правил страхования при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 7 договора страхования от Дата изъята, "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: (1) Дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС (п. 4. 4. Приложения 1).

При наступлении данного страхового случая, страховое возмещение предусмотрено в виде направления на СТОА по выбору страхователя, являющуюся официальным дилером застрахованной марки транспортного средства, имеющую договорные отношения со страховщиком, один раз в течение каждого календарного года действия договора страхования. Страховая сумма при наступлении указанного страхового случая составляет 45000 руб. Франшиза не установлена.

В соответствии с под. 4 п. 7 договора страхования от Дата изъята "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случае, когда оно произошло на Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: (1) дорожного происшествия в соответствии с правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС (п. 4.5. Приложения 1).

В данном случае страховое возмещение предусмотрено в виде проведения ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером застрахованной марки транспортного средства, один раз в течение каждого календарного года действия договора страхования при отсутствии обращения по пункту 3. Страховая сумма при наступлении указанного страхового случая установлена в 15000 руб. Франшиза не установлена.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными нормами материального права, и установив, что сторонами договора страхования согласовано условие о том, что по риску "Ущерб" для признания события страховым необходимо, чтобы такое событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС; что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произошедшего Дата изъята ДТП наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, то есть размер восстановительных расходов превышает 65% действительной стоимости данного транспортного средства, тогда как установление факта наступления страхового случая по страховому риску "Ущерб" на основании подп. 2 п. 7 договора страхования связано именно с установлением факта наступления полной гибели застрахованного транспортного средства по условиям договора страхования, а также учитывая то, истцом не представлены и доказательства, подтверждающие, что произошедшее ДТП может быть урегулировано по иным видам страховых рисков "Ущерб", предусмотренных договором страхования от Дата изъята в подпунктах 3, 4 пункта 7 договора страхования от Дата изъята ; что произошедшее ДТП произошло не в результате столкновения застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, причинение ущерба автомобилю истца не может быть отнесено к числу страховых случаев, перечисленных выше, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное истцом событие в виде причинения вреда застрахованному имуществу в результате наезда на препятствие (железное ограждение) не является страховым случаем, в связи с чем, постановилрешение об отказе в иске Петровских М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг юриста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы заявителя Петровских М.В. о том, что в результате дорожного происшествия произошла конструктивная гибель ТС, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости ТС, и что полисом страхования предусмотрена выплата суммы страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели застрахованного т/с в пределах действия срока и территории страхования наступившая в результате ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Так, обоснованно установив, что под страховой риск, предусмотренный подп. 2 п. 7 договора страхования, подпадают страховые случаи, в результате которых величина ущерба застрахованному транспортному средству превысила 65% от страховой суммы (страховой стоимости), то есть если по условиям договора страхования наступила полная гибель застрахованного имущества (экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта или полная конструктивная гибель), и учитывая то, что подп. 2 п. 7 договора страхования предусмотрена франшиза в размере 65% от страховой суммы (743970 руб.), и, соответственно, размер франшизы составляет 483 580,5 руб. (743970 * 65% = 483 580,5 руб.), и что согласно п. 2.14.1 Правил страхования при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, суд первой инстанции пришёл к верному правовому выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произошедшего Дата изъята ДТП наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, то есть размер восстановительных расходов превышает 65% действительной стоимости данного транспортного средства, тогда как установление факта наступления страхового случая по страховому риску "Ущерб" на основании подп. 2 п. 7 договора страхования связано именно с установлением факта наступления полной гибели застрахованного транспортного средства по условиям договора страхования.

Таким образом, учитывая, что сторонами договора страхования согласовано условие о том, что по риску "Ущерб" для признания события страховым необходимо, чтобы такое событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС, тогда как произошедшее ДТП произошло не в результате столкновения застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что причинение ущерба автомобилю истца не может быть отнесено к числу страховых случаев, перечисленных в под. 2, 3, 4 п. 7 договора страхования от Дата изъята по риску "Ущерб", в связи с чем, заявленное истцом событие в виде причинения вреда застрахованному имуществу в результате наезда на препятствие (железное ограждение) не является страховым случаем, и ПАО СК "Росгосстрах" на законных основаниях отказало Петровских М.В. в выплате страхового возмещения.

Данные выводы основаны на исследованных по делу доказательствах, иных доказательств в подтверждение заявленных доводов жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы жалобы расцениваются судебной коллегией как ничем объективно не подтверждённые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Т.В. Николаева

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка