Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Готовцевой О. В., Копылова В.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-415/2021 по иску Огнерубова Сергея Васильевича к Бучневу Виктору Егоровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Бучнева Виктора Егоровича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

истец Огнерубов С.В. обратился в суд с иском к Бучневу В.Е. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.10.2017 в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб., указав, что ответчик получил от него (истца) в качестве займа денежные средства в размере 400 000 рублей с условием возврата по первому требованию, что подтверждается выданной 05.10.2017 распиской. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратил, что послужило причиной для обращения в суд.

27.01.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: "Взыскать с Бучнева Виктора Егоровича в пользу Огнерубова Сергея Васильевича задолженность по договору займа от 05.10.2017 в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей" (л.д. 32, 33-37).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что никаких долговых обязательств у него перед истцом не имеется; их связывали дружеские отношения, в ходе которых истец дал ему взаймы 500 000 рублей и после чего он (ответчик) возвращал по 100 000 рублей. По мере уменьшения долга он (ответчик) выдавал истцу новые расписки до тех пор, пока задолженность не была погашена в полном объеме. Подлинники расписок он у Огнерубова не забрал, надеясь на его добросовестное поведение. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. Считает, что никаких доказательств о том, что в конверте находилась претензия, направленная ему 05.08.2020, стороной истца не представлено (л.д. 43-44).

В письменных дополнениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на протокол судебного заседания, имевшего место 19.07.2021 по иному гражданскому делу N 2-2448/2021 по иску Бучнева В.Е. к Огнерубову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Воронежа и полагает, что сведения из указанного протокола судебного заседания должны быть приняты в качестве нового (дополнительного доказательства).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Огнерубов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что доводы апелляционной жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны. В расписке, выданной ответчиком о получении в долг 400 000 рублей, указано на необходимость возврата денежных средств по первому требованию. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 23.10.2020, в указанной претензии указано о сроке возврата денежных средств до 28.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором и кассовые чеки от 23.10.2020. Ответчик Бучнев В.Е. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было. Факт не получения ответчиком претензии не исключает факт ее направления истцом. Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской. Доказательств оплаты по договору займа от 05.10.2017 ответчиком в материалы дела не представлено (л.д.64-66).

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что дополнительные доказательства, в частности, стенограмма аудиопротокола судебного заседания по делу N 2-2448/2021 не может быть принята в качестве доказательств или обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, т.к. там отражена "словесная перепалка" сторон. Кроме этого, по делу N 2-2448/2021 по которому ответчик хочет приобщить аудиопротокол, 19.07.2021 принято судебное решение, которым Бучневу В.Е. отказано в удовлетворении его требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бучнев В.Е. не явился, извещен, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Представитель ответчика Бучнева В.Е. - Сурина А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала. Полагала, что расписка, выданная истцу ответчиком, была поручительской, денежные средства ответчик от истца не получал. На вопросы судебной коллегии пояснила, что ответчик не предъявлял иск к истцу о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Полагает, что объяснения истца под аудипротокол по другому делу по иску Бучнева к Огнерубову, состоявшемуся после обжалуемого в настоящее время решения суда, подтверждает факт безденежности договора займа по настоящему делу.

Огнерубов С.В. письменный отзыв, дополнительный отзыв на жалобу поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что он не говорил о безденежности займа от 05.10.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

05.10.2017 Огнерубов С.В. и Бучнев С.Е. заключили договор займа на сумму 400 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть долг по первому требованию.

Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 23.10.2020, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России, где указаны: почтовый идентификатор N, адрес ответчика: 394043, <адрес>; наименование адресата: Бучнев Виктор Егорович (л.д.10); описью вложения в ценное письмо, из которой следует, что почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором - 39401846074026 была отправлена именно досудебная претензия, согласно которой истец просил ответчика вернуть ему долг в размере 400 000 рублей, в срок до 28.10.2020. При этом на описи вложения имеется штамп почты с датой приема в отделение почты 23.10.2020, фамилия и подпись оператора почты (л.д.8, 23).

В соответствии с отчетом об отслеживании заказного почтового отправления с объявленной ценностью, с почтовым идентификатором 39401846074026, досудебная претензия принята в отделении почты 23.10.2020.

Из протокола судебного заседания от 20.01.201 следует, что судом исследовался почтовый конверт, возвращенный в адрес истца с почтовым идентификатором 39401846074026 (л.д.26); судом первой инстанции произведена распечатка конверта; при вскрытии были исследованы документы, содержащиеся внутри конверта: почтовая опись, претензия истца, которые были приобщены к материалам дела (л.д.28).

Оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду изложенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, направления в адрес ответчика претензии по возврату суммы долга в размере 400 000 рублей, а также доводы жалобы о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора займа от 05.10.2017, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на пояснения истца при разрешении другого дела, возбужденного после того, как уже состоялось обжалуемое в настоящее время решение суда, и при наличии подписи ответчика в расписке, представленной истцом в обоснование своей позиции, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет наличие долговых обязательств ответчика перед ним (истцом).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучнева Виктора Егоровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка