Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4930/2021

Город Нижний Новгород 11 мая 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о признании договоров страхования незаключенными и недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что 21.02.2019г. между ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование" заключены договоры страхования недвижимости по адресам: [адрес] - полисы [номер], [номер].

В период времени с 01.03.2019г. по 30.03.2019г. произошел пожар, которым застрахованное имущество уничтожено полностью. 11.04.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.05.2019г. ФИО1 направил ответчику документы для рассмотрения страхового случая и принятия решения. Документы получены ответчиком 21.05.2019г. Событие признано страховым случаем. Согласно п. 11.5.3; 11.5.4 Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков, страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента подачи документов в страховую компанию, то есть не позднее 18.06.2019г. 23.07.2019г. выплачено 1900000 рублей.

Истец посчитал, что выплаченное возмещение не соответствует условиям договора и направил ответчику претензию, в которой просил пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения и выплатить в большем размере. Претензия осталась без ответа.

Основывая свои требования на ст. 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом заявления об увеличении иска, ФИО1 просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 14755096 рублей, компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами с 23.07.2019г. по 23.05.2020г. в размере 796026.87 рублей, компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами с 24.05.2020г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 180 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 40000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением от 30.10.2019г. судом принят встречный иск АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о признании договоров страхования незаключенными и недействительными. В обоснование встречного иска указано, что при оформлении полисов на сайте страховщика ФИО1 заполнена форма, согласно которой застрахованы 2 квартиры в таунхаусе. Вместе с тем, стандартной формой страховщика в разделе "тип недвижимости" предусмотрено страхование квартир, домов и таунхаусов от которого зависит, в том числе, цена услуги (размер страховой премии). Из представленных ФИО1 сведений следовало, что на указанной им территории страхования расположен таунхаус с двумя квартирами [номер] и [номер]. То есть якобы каждая квартира в таунхаусе по мнению ФИО1 стоила 8400000 рублей. Общая стоимость объекта недвижимости составила 16800000 руб. Однако, согласно выписке из ЕГРН принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 52:15:0140151:25 может использоваться только для ведения личного подсобного хозяйства и не соответствует необходимой для застройки участка таунхаусом назначению "Блокированная жилая застройка". Аналогичное следует из выписки из ЕГРН в отношении здания, назначение и наименование в которой указано "Жилой дом", что не соответствует наименованию "Жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки". Из технического паспорта от 03.10.2019г. также следует, что принадлежащий истцу дом не был домом блокированной застройки и не был разделен на квартиры. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки заявленного ФИО1 события по факту пожара указанного имущества. Проводя проверку сообщенных ФИО1 сведений, страховщик направил запрос в администрацию Зиняковского сельсовета [адрес], из ответа исх. [номер] от 16.10.2019г. на который следует, что [адрес] не является многоквартирным домом. Представленные ФИО1 договоры страхования от 21.02.2019г. [номер] и [номер] не могут считаться заключенными, поскольку ФИО1 в качестве объекта страхования указал несуществующее имущество. Отдельным фактом, не позволяющим говорить о заключенности договора, является то, что выгодоприобретатель в полисе не поименован - "страхование за счет кого следует". Таким образом, стороны не только не согласовали объект страхования, невозможно даже установить лицо, имущественные интересы которого могли быть застрахованы. Факт незаключенности сделки не исключает то обстоятельство, что договор не соответствует закону и является недействительным. Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. Страхователем сообщены ложные сведения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. При оценке внесенных в форму электронного страхового полиса сведений, страховщик полагался на добросовестность истца и разумно рассчитывал на то, что дачный дом не будет выдаваться ФИО1 за таунхаус, однако как следует из изложенных выше обстоятельств, страховщик был введен в заблуждение страхователем, что влечет за собой правовые последствия в виде признания сделок недействительными. Поскольку страхователь сообщил заведомо ложные сведения относительно объекта договора страхования, а также о его свойствах и стоимости, договоры страхования следует признать ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью. Согласно расчету рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО "РКГ", стоимость дома составляет 1730873 руб. Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 1240844,92 руб. При этом договор купли-продажи от 28.12.2018г. содержит информацию о том, что стоимость дома составляет 5000000 руб. Кроме того, как следует из имеющихся документов и содержания представленных страхователем страховых полисов, страховая стоимость имущества не определялась и договором не установлена, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного встречного требования.

Основывая свои требования на ст. ст. 179, 432, 942, 944, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Тинькофф Страхование" просило суд признать договор страхования от 21.02.2019г. полис [номер] между ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование" незаключенным /недействительным /ничтожным в части; признать договор страхования от 21.02.2019г. полис [номер] между ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование" незаключенным /недействительным /ничтожным в части, взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.02.2021г. в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" отказано. Встречный иск АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 удовлетворен частично. Договор страхования от 21.09.2019г. [номер] [адрес] договор страхования от 21.09.2019г. [номер] [адрес] по адресу: [адрес], заключенные между ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование", признаны недействительными.

В удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о признании договоров страхования от 21.09.2019г. [номер] и [номер] незаключенными, ничтожными, отказано. С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 (краткой и мотивированной) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, при заключении договоров страхования истцом и ответчиком были согласованы существенные условия договора страхования дома, принадлежащего истцу, недостоверные сведения им не представлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами и требованиями апелляционной жалобы истца не согласился, представив возражения в письменной форме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 28.12.2018г. принадлежит земельный участок, общей площадью 1597 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес]., а также расположенный на данном земельном участке дом, общей площадью 74,3 кв.м, кадастровый [номер].

21.02.2019г. между АО "Тинькофф Страхование" и ФИО1 заключены договоры страхования квартир по адресу: [адрес] Страхования премия по каждому из договоров составляет 13170 рублей; страховая сумма 8400000 рублей, в том числе конструктивные элементы - 7000000 рублей, внутренняя отделка - 700000 рублей, инженерное оборудование - 700000 рублей; франшиза - 50000 рублей.

Факт заключения договоров страхования подтверждается полисами от 21.02.2019г. [номер] и [номер]. Общая стоимость объекта недвижимости составила 16800000 руб.

Установлено, что при заключении договоров страхования жилой дом, а также расположенные в нем квартиры, страховщиком не осматривались, страхование осуществлено посредством заполнения ФИО1 в электронном виде формуляра, размещенного на официальном сайте АО "Тинькофф Страхование".

ФИО1 в страховых полисах [номер] и [номер] указано наименование застрахованного имущества: [адрес] [номер] в таунхаусе по адресу [адрес]. Страховые риски определены страхователем такие как пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения.

Срок страхования с 00:00 28.02.2019г. по 23:59 27.02.2020г.

Страховая премия по каждому из договоров составила 13170 руб. и оплачена 21.02.2019г. в полном объеме.

Договоры страхования заключены на условиях "Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков" (далее Правила). Согласно пункту 3.1. Правил, объектом страхования имущества являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Согласно пункту 3.4. Правил на страхование принимается недвижимое и движимое имущество: 3.4.1. квартиры - а) жилые помещения (части помещений, отдельные комнаты в квартирах; подсобные помещения, относящиеся к квартирам) многоквартирных домов и таунхаусов (малоэтажных жилых домов на несколько многоуровневых квартир, как правило, с изолированными входами, то есть без общего подъезда). Согласно пункту 4.2.1. Правил, пожар - горение в форме открытого пламени или тления, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Повреждением или гибелью имущества в результате пожара является его повреждение или гибель от непосредственного воздействия пламени, высокой температуры, продуктов горения, горячих газов.

В период времени с 01.03. по 30.03.2019г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество огнем уничтожено полностью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019г. следует, что пожарные подразделения на место пожара не выезжали, очевидцы пожара отсутствуют, проживающих людей в д.Рогозинино нет. Последний раз ФИО1 приезжал в дом 30.03.2019г. и обнаружил, что дом уничтожен огнем полностью. До пожара ФИО1 был в доме в начале марта 2019г., приезжая с целью проверки дома. Со слов ФИО1 установлено, что электрообогреватели были выключены из розеток, каких-либо других электроприборов, включенных в электрическую сеть в доме не было. Площадь пожара составила 80 кв.м, строение дома уничтожено огнем полностью, нижние венцы бруса имеют следы обгорания со всех сторон, идентифицировать какие-либо бытовые предметы, расположенные в объекте пожара не представляется возможным. Определить место возникновения первоначального горения (очаг пожара), ответить на вопрос о технической причине пожара не представляется возможным.

14.05.2019г. ФИО1 направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление о наступлении страхового случая. Документы получены АО "Тинькофф Страхование" 21.05.2019г. Место пожара осмотрено сотрудником АО "Тинькофф Страхование". Событие признано страховым случаем. 22.07.2019г. ФИО1 выплачено 1944904 рубля.

08.09.2019г. в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и частично удовлетворяя иск АО "Тинькофф Страхование", указал, что истец, на момент заключения договоров страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения об объектах страхования, указав характеристики отсутствующего строения, которые позволили заключить договоры страхования на указанных в полисе условиях, в том числе определить страховую сумму, которая может быть выплачена в результате наступления страхового случая, а факт совершения сделок под влиянием обмана доказан. Таким образом, в связи с недействительностью договоров страхования требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества (п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.).

Общая страховая сумма за дом составила 16800000 руб.: по каждому из договоров страховая сумма 8400000 рублей, в том числе конструктивные элементы - 7000000 рублей, внутренняя отделка - 700000 рублей, инженерное оборудование - 700000 рублей; франшиза 50000 рублей.

От указанной страховой суммы рассчитана страховая премия, которая по каждому из договоров составляет 13170 рублей и в общем размере 26340 рублей уплачена истцом.

Согласно вышеприведенным нормам права страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) страхуемого имущества на момент заключения договора страхования.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не имеется.

Так, в полисах имеются оговорки, что страхователь подтвердил интересовавшие ответчика сведения, а именно, что принятое на страхование имущество не является общежитием, не находится в ветхом или аварийном состоянии, не подлежит сносу, не освобождено для капитального ремонта, не является объектом незавершенного строительства, не сдается в аренду и имеет деревянные перекрытия. Обратного при рассмотрении дела не установлено.

При этом, истец, осуществляя заполнение специальных форм на сайте, описал страхуемое имущество в соответствии с его фактическим состоянием и реализованным им проектом ООО "СмартСтройСистем" перепланировки жилого [адрес] по адресу: [адрес], договором подряда [номер] от 08.02.2019г., заключенным между истцом и ООО "Технокон" на выполнение строительных работ, актом сдачи-приемки работ по договору подряда [номер] от 08.02.2019г., подписанным ФИО1 и ООО "Технокон" 18.02.2019г., о том, что работы по договору подряда [номер] от 08.02.2019г. подрядчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Как указано выше, при заключении договора добровольного страхования ответчик не воспользовался правом осмотра страхуемого имущества, равно как и правом минимальной проверки достоверности предоставленных сведений, путем получения открытых сведений из ЕГРН.