Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Молчановой Л.А.

судей Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Симоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" Скирман Анастасия Михайловна, действующей на основании доверенности, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года

по иску Архипова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он проработал в организациях угольной промышленности более 36 лет.

В ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" работал с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, которая ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

17.11.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, однако, до настоящего времени единовременное пособие не выплачено.

Согласно справке работодателя, ему начислено единовременное вознаграждение в размере 872 480, 56 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком вознаграждения, он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, оплатив за данную услугу 2500 рублей.

Ссылается на то, что в связи с длительной невыплатой ответчиком единовременного вознаграждения, он претерпевал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 25 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности в сумме 872480,56 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 2 500 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года постановлено исковые требования Архипова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу Архипова В.И. единовременное вознаграждение в размере 872480,56 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы, затраченные на оплату услуг адвоката, - 2500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12224, 81 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Скирман А.М. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор является имущественным и возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав физического лица на выплату единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Полагает, что взысканная сумму на возмещение судебных расходов завышена, не соответствует требования разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно записям трудовой книжки, Архипов В.И. более 36 лет отработал на предприятии угольной промышленности, в том числе, на предприятиях ПАО "Южный Кузбасс" (л.д. 9-15)

Приказом о прекращении трудового договора с работником N N от ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.И. уволен из филиала ПАО "Южный Кузбасс"- Управление по обогащению и переработке угля ГОФ "Томусинская" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.15,42).

Из копии пенсионного удостоверения усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.И. является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 8).

17.11.2020 Архипов В.И. обратился с заявлением в ПАО "Южный Кузбасс" о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности (л.д. 40)

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить Архипову В.И. единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности работнику, также рассчитав среднедневной заработок для расчета единовременного пособия (л.д. 16, 41).

Единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности Архипову В.И. до настоящего времени не выплачено.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", пунктами 1.1, 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения с учетом наличия необходимой совокупности условий для его получения.

Определяя размер подлежащего взысканию единовременного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета, согласно которому размер единовременного вознаграждения составляет 872 480,56 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты единовременного вознаграждения, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Архипова В.И., с учетом степени разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании единовременного вознаграждение в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности в размере 872 480,56 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем проверкой суда апелляционной инстанции в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в сумме 2500 рублей, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционный жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор является имущественным и возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав физического лица на выплату единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, законодательством не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации для работников угольной отрасли установлены дополнительные льготы и преимущества.

Статьей 5 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашениями регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63абз. 2 п. 63 Постановления).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Данные нормы закона не указывают на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По смыслу статей 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации выплата единовременного вознаграждения за каждый год работы в организациях угольной промышленности, то есть выплатой компенсационного и стимулирующего характера, является элементом оплаты труда, а потому ее выплата должны быть произведена в день увольнения работника.

Таким образом, нарушение трудовых прав работника в виде задержке в выплате начисленного единовременного вознаграждения работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) на основании положений Федерального отраслевого соглашении по угольной промышленности, является основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации" и частично удовлетворил требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления является несостоятельным и подлежит отклонению.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей за составление искового заявления подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера расходов на представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" Скирман Анастасии Михайловны -без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи В.В. Казачков

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка