Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года №33-4930/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-4930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в районе "<адрес>" в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать ему объект долевого строительства в виде <адрес>. Он заплатил за квартиру ... рублей. Ответчик свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ... рублей в день, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В суде первой инстанции представитель истца - ФИО5 иск поддержал.
Представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" - ФИО6 иск не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" в пользу ФИО1 взыскана неустойка ... рублей и по день фактического исполнения обязательства из расчета ... рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" взыскана госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" просит решение изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничив общую сумму взыскания не более ... рублей. Считает, что суд, определяя размер уже взысканных неустоек, необоснованно не включил в него сумму взысканых штрафов.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома экономического класса N, расположенного в районе "<адрес>" в <адрес>. Объектом являлась <адрес>, общей площадью N кв.м. Цена договора составила ... рублей. По условиям договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать квартиру участнику долевого строительства, но свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. По заявлению ответчика суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.
Стороны не обжалуют решение суда в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поэтому в данной части судебная коллегия законность решения не проверяет.
Ответчик не согласен с неустойкой на будущее время в части суммы, до которой суд ограничил ее размер. Полагает, что эта сумма подлежит уменьшению на размер штрафа, взысканного решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за другой период просрочки исполнения обязательства по исследуемому договору и штрафа, взысканного по настоящему решению.
Проверяя законность решения в этой части, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Суд ограничил размер неустойки на будущее время исходя из общего принципа, предусмотренного ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
При этом от общей стоимости квартиры вычел неустойки, взысканные как по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, так и по настоящему решению - ... рублей.
Нормативно обоснованных причин для исключения из получившейся суммы взысканных по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему решению штрафов в размере ... рублей и ... рублей соответственно, судебная коллегия не усматривает, поскольку, несмотря на единую гражданско-правовую природу, в настоящих правоотношениях неустойка и штраф представляют собой различные виды гражданско-правовой ответственности.
Нормативно обусловленной обязанности включать в расчет ограничительной суммы неустойки на будущее время сумму штрафов у суда первой инстанции не имелось, в апелляционной жалобе такая норма также не приводится.
При таких обстоятельствах законных оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка