Определение Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года №33-4930/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4930/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев единолично частную жалобу представителя Евлампьевой Г.С., Егоровой Т.Н. - Русановой Е.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ревиной Натальи Сергеевны к Егоровой Татьяне Ниловне, Евлампьевой Галине Сергеевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску Егоровой Татьяны Ниловны, Евлампьевой Галины Сергеевны к Ревиной Наталье Сергеевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, исключении из наследства супружеской доли,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года удовлетворены вышеуказанные требования Ревиной Н.С. и частично удовлетворены встречные исковые требования Егоровой Т.Н., Евлампьевой Г.С.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года с Ревиной Н.С. в пользу Евлампьевой Г.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (в удовлетворении остальной части заявления - 40 185 руб. 39 коп. отказано). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Егоровой Т.Н. в размере 28 337 руб. 83 коп. отказано.
Ревина Н.С. в лице своего представителя обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате подготовки технического паспорта гаража в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 827 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в общей сумме по 15 913 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, а с учетом уточнения заявления, - в размере по 19 163 руб. 50 коп. с каждого ответчика (включены расходы по оплате оценки недвижимости в размере 6 500 руб.).
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) также подала отзыв-заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила отказать в удовлетворении заявления Ревиной Н.С., взыскать с Ревиной Н.С. в пользу Егоровой Т.Н. судебные расходы в размере 4 787 руб. 37 коп., с Ревиной Н.С. в пользу Евлампьевой Г.С. - в размере 14 486 руб. 50 коп.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года частично удовлетворено заявление Ревиной Н.С. в лице ее представителя, в удовлетворении заявления Евлампьевой Г.С., Егоровой Т.Н. в лице представителя отказано.
С Евлампьевой Г.С., Егоровой Т.Н. в пользу Ревиной Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков по первоначальному иску.
Представитель ответчиков, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое определение, которым отказать во взыскании судебных расходов в пользу Ревиной Н.С. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определенным судом размером возмещения расходов по оплате услуг представителя. Автор жалобы указывает, что стороной истца затягивалось рассмотрение дела, ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым распределение судебных издержек производится с учетом фактического процессуального поведения каждой из сторон. Кроме того, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально. Автор жалобы также выражает свою позицию по поводу объема и качества оказанной представителем услуги.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.п. 23, 24 вышеуказанного постановления суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст.132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ, ст. 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года удовлетворены вышеуказанные требования Ревиной Н.С. и частично удовлетворены встречные исковые требования Егоровой Т.Н., Евлампьевой Г.С.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года с Ревиной Н.С. в пользу Евлампьевой Г.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (в удовлетворении остальной части заявления - 40 185 руб. 39 коп. отказано). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Егоровой Т.Н. в размере 28 337 руб. 83 коп. отказано.
Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ревиной Н.С. на момент вынесения вышеуказанного определения заявление о взыскании судебных расходов не подавалось.
С целью получения юридической помощи 24 июня 2019 года Ревиной Н.С. с Шкода И.В. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в которых определен их перечень. Стоимость оказания указанных услуг составляет 20 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора, 10 000 руб. - по вступлению решения суда в законную силу.
Согласно расписке от <дата>, написанной ФИО6, ей получены денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг от 24 июня 2019 года в качестве предоплаты в размере 10 000 руб.
Согласно расписке от <дата> ФИО6 получено еще 10 000 руб. в счет оплаты по договору в качестве окончательного расчета за оказание юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела ФИО6 представляла интересы истца Ревиной Н.С.
Разрешая заявление Ревиной Н.С. в лице ее представителя и определив к возмещению сумму расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно исходил из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора, решением по которому исковые требования Ревиной Н.С. удовлетворены в полном объеме.
В этой связи судебная коллегия соглашается с постановленным определением, а соответствующий довод жалобы о несогласии с фактом возмещения расходов по оплате услуг представителя Ревиной Н.С., как истцу по первоначальному иску, считает несостоятельным.
Довод частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Ревиной Н.С. не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права о пропорциональном взыскании судебных расходов, учтено, что требования Ревиной Н.С., с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме, оценена степень участия представителя истца в деле, а также применен принцип разумности: заявленная к взысканию сумма снижена с 20 000 руб. до 10 000 руб.
Кроме того, произвести взаимозачет взыскиваемых в пользу истца Ревиной Н.С. судебных расходов с расходами, взысканными в пользу ответчика Евлампьевой Г.С., не представляется возможным, так как требования сторон рассматривались в различные периоды времени: ответчиков - 16 декабря 2019 года, истца - 17 марта 2020 года.
Вопреки доводам подателя жалобы во взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых стороной по делу подтверждено документально, в полном объеме отказать в их взыскании суд не может, поскольку это противоречит нормам процессуального законодательства и нарушает права лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Егоровой Т.Н., Евлампьевой Г.С. - Русановой Е.И. - без удовлетворения.
Судья Е.О. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка