Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-4930/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
10 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарчук Юлии Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору Nф от 30.09.2011 года в размере 89 160 руб. 23 коп., из которых: 34 085 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 55 075 руб. 02 коп., 2875 руб. - госпошлину.
В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Бондарчук Юлии Васильевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Бондарчук Юлии Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 300 руб..
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бондарчук Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2011 г. Nф за период с 02.02.2015 г. по 21.01.2019 г. в размере 113 266,04 руб., из которых 34 085,21 руб. - основной долг, 55 075,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 105,81 руб. - штрафные санкции, а также расходов на уплату государственной пошлины 3465,32 руб.
В обоснование иска указал, что 30.09.2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бондарчук Ю.В. заключен кредитный договор Nф, согласно которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,12% за каждый день на срок до 30.09.2016 г. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, оно им проигнорировано.
Бондарчук Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что внесла денежных средств больше, чем указал банк. Банком в нарушение установленного в ст.319 ГК РФ порядка платежей произведено списание штрафных санкций до погашения процентов и основного долга, чем нарушены права потребителя.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2019 г. решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.05.2019 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части размера государственной пошлины. С Бондарчук Юлии Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 30.09.2011 г. в размере: 34 085,21 руб. - сумма основного долга, 55 075,02 руб. - проценты, 5500 руб. - штрафные санкции, а так же расходы по оплате госпошлины 3201,87 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.05.2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондарчук Ю.В. о взыскании штрафных санкций за период с 11.08.2015 г. по 13.04.2018 г. и взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.
Поскольку кассационной инстанцией апелляционное определение от 19.08.2019 г. в части выводов суда об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части взыскания штрафных санкций за период с 03.02.2015 г. по 11.08.2015 г. и за период с 13.04.2018 г. по 21.01.2019 г. оставлено без изменения, а отменено лишь в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.08.2015 г. по 12.04.2018 г., то в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании неустойки и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.08.2015 г. по 12.04.2018 г. и изменению в части размера государственной пошлины.
Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что банком допущена просрочка кредитора, у заемщика отсутствовали сведения о реквизитах банковского счета, на который следует вносить платежи.
С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и применением судом первой инстанции ст.406 ГК РФ судебная коллегия не соглашается в виду следующего.
Согласно ст.133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст.189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором Nф от 30.09.2011 г. не возлагается. Сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14.08.2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13.08.2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Материалы дела не содержат доказательств того, что после закрытия отделения Банка, заемщиком предпринимались какие-либо меры для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств. Доказательств невозможности оплаты по представленным на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реквизитам не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств невозможности ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, вывод суда о наличии просрочки кредитора за спорный период, несостоятелен.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в том числе за период с 12.08.2015 г. по 12.04.2018 г., ввиду чего решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций судебная коллегия полагает законными и обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условиями кредитного договора неустойка установлена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 182,5% годовых. Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России, однако, истцом расчет в таком размере неустойки не представлен.
Судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки по договору явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Он превышает размер установленной Центральным Банком РФ ключевой ставки. При этом сумма кредита и его срок не велики, большая часть платежей в погашение кредита и процентов за пользованием им Бондарчук Ю.В. внесены. С учетом размера задолженности и срока просрочки судебная коллегия считает, что неустойка подлежит снижению за указанный период до 12000 руб., что не нарушает положения п.6 ст.395 ГК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3465,32 руб.
Размер понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается документально.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом данных разъяснений размер подлежащей возмещению госпошлины составляет 263,45 руб. (3465,32 руб. - 3201,87 руб.)
Кроме того, согласно ч.2, 3 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче апелляционной, кассационной жалобы истцом были понесены расходы в размере по 3 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями.
Ввиду удовлетворения в указанных инстанциях жалоб ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме - в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.08.2015 г. по 12.04.2018 г.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Бондарчук Юлии Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за период с 12.08.2015 г. по 12.04.2018 г. в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 6 263,45 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка