Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года №33-4930/2020, 33-32/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-32/2021
Дело N 33-32/2021
N 2-645/2020 (72RS0013-01-2018-007930-42)
Апелляционное определение







г. Тюмень


10 марта 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Гудожникова Д.Н.,




судей


Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице представителя Беляевой Т.В., третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации в лице представителя Миловидова М.В., третьего лица Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" в лице директора Шанауриной Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Драчева В.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обязании передать в собственность земельный участок удовлетворить.
Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе передать Драчеву В.В. в собственность земельный участок, площадью 1 284 кв.м, по координатам, указанным в ведомости координат углов землепользования и вычисления площади участка, приложение <.......> судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство по землеустройству "Велес".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей третьего лица Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - Ташбулатовой З.А., Катковой И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Драчева В.В. - Федяева А.С., поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Драчев В.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) (с учетом уточнений) об обязании передать в собственность земельный участок площадью 1 284 кв.м под нежилое одноэтажное здание, лит. А, А1, а1, расположенное по адресу: <.......>, в координатах согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Велес". Требования мотивированы тем, что с июня 1996 г. истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое помещение, литера А, А1, а1, расположенное по адресу: <.......>, на основании акта приема-передачи от 21 июня 1996 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 505 кв.м, что подтверждается заключением по обоснованию выбора, конфигурации и размеров земельного участка, определению фактического местоположения, производства геодезической съемки земельного участка, находящегося под нежилым одноэтажным зданием площадью 82,5 кв.м. Образуемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером <.......> площадь которого составляет 1 575 969 кв.м, который принадлежит Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль"). Истец считал, что его права и законные интересы нарушаются в той части, что он не может закрепить за собой законное право собственности на земельный участок, который необходим для эксплуатации здания, находящегося у него в собственности. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в части площади земельного участка.
Истец Драчев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Федяев А.С. иск с учетом уточнений площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО - Беляева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьего лица ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" - Ташбулатова З.А. и Каткова И.Д. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области в судебное заседание не явился, в судебном заседании 8 августа 2019 г. пояснил, что при сопоставлении точек координат установлено отсутствие пересечения с землями лесного фонда, в связи с чем интересы Департамента не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, третьи лица ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", Фонд социального страхования Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что письмом от 28 февраля 2014 г. ответчик пояснял, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, в связи с чем для оформления в собственность испрашиваемого земельного участка необходимо провести раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> на 2 земельных участка, с сохранением границ исходного земельного участка с согласия ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль". Ссылается на то, что согласно акту осмотра планируемого к образованию земельного участка от 30 ноября 2017 г. в границах образуемого земельного участка расположено нежилое учрежденческое здание, на которое зарегистрировано право собственности истца, а также сооружения, обладающие признаками самовольных построек, находящиеся во владении истца без зарегистрированных прав: два объекта из поликарбоната, объект из металлических листов, два объекта из дерева и объект, обшитый металлопрофилем. Считает, что земельный участок, необходимый для использования, не сформирован, испрашиваемая площадь несоразмерна фактической площади участка, необходимого для использования здания, находящегося в собственности истца. По утверждению заявителя жалобы, земельный участок должен быть сформирован исключительно под зданием, находящимся в собственности истца, без учета самовольных построек, установленных при осмотре земельного участка и подлежащих сносу. Указывает, что истец с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом, находящимся в собственности истца, к ответчику не обращался, а обращался лишь с заявлением о формировании границ истребуемого земельного участка, на что получил необходимые ответы и разъяснения. Полает, что заключение судебной экспертизы ООО "Агентство по землеустройству "Велес" не подлежит применению, так как земельный участок площадью 1 284 кв.м сформирован с учетом самовольных построек, в то время как формирование земельного участка возможно исключительно под нежилым зданием, находящимся в собственности истца. Считает, что установленная судом площадь участка, подлежащая передаче в собственность истцу, чрезмерна.
В апелляционной жалобе третье лицо Фонд социального страхования Российской Федерации просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в феврале 2014 г., отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в установленном порядке обжалован не был, доказательств того, что истец обращался в уполномоченный государственный орган в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что истец является собственником нежилого здания, испрашиваемый им земельный участок ранее ни на каком праве ему не предоставлялся, в связи с чем истец не относится к категории лиц, которые имеют право на получение в собственность земельного участка, минуя процедуры, указанные в пункте 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции обязал ответчика совершить определенные действия, тогда как истец в предусмотренном порядке к ответчику не обращался. Указывает, что из обжалуемого решения суда невозможно определить, как должен быть передан в собственность ответчика земельный участок - бесплатно или путем заключения с ним договора купли-продажи земельного участка.
В апелляционной жалобе третье лицо ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму процессуального права, а именно часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что истец, уклоняясь от соблюдения порядка, установленного статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставил требуемый пакет документов, ограничившись лишь перепиской. По утверждению заявителя жалобы, истец к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом, находящемся в собственности, не обращался, обращался лишь с заявлением о формировании границ истребуемого земельного участка. Считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, какими действиями ответчика нарушены права истца на получение земельного участка в собственность, а также нормы права, нарушенные ответчиком. Полагает, что право истца на получение земельного участка не нарушено ответчиком, следовательно, не подлежит защите в судебном порядке. Указывает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", то предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на испрашиваемый истцом земельный участок отсутствуют. Считает, что ответчик не имел право принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка истцу даже если бы истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. По утверждению заявителя жалобы, истец не имеет права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, а предметом иска должно было быть понуждение ответчика заключить договор купли-продажи с указанием условий, на которых земельный участок должен быть передан истцу в собственность. Полагает, что поскольку истец не заявлял требования о прекращении права собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок, то в результате удовлетворения исковых требований складывается ситуация, когда один и тот же земельный участок будет одновременно принадлежать и Российской Федерации, и истцу. Ссылается на то, что испрашиваемый истцом земельный участок в соответствии с действующим законодательством ограничен в обороте, в связи с чем не подлежит передаче в частную собственность. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в судебном заседании 28 августа 2019 г. эксперт ООО "Агентство по землеустройству "Велес" - Дудина С.С. поясняла, что площадь земельного участка, необходимого для передачи в собственность Драчева В.В., она рассчитала в том числе с учетом 6 построек, тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 г. суд обязал Драчева В.В. устранить нарушения прав ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" путем освобождения земельного участка от двух объектов из поликарбоната, объекта из металлических листов, двух объектов из дерева и объекта, обшитого металлопрофилем. Считает, что, учитывая апелляционное определение от 23 декабря 2019 г., заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку содержит выводы о площади и конфигурации земельного участка, подлежащего передаче истцу с учетом расположения самовольных построек. По утверждению заявителя жалобы, соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон возможно исключительно при формировании земельного участка минимальной площадью, необходимой для эксплуатации нежилого здания в соответствии с действующими нормативными документами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса по определению площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования нежилого здания общей площадью 82,5 кв.м без учета забора и построек, права на которые не зарегистрированы.
Истцом Драчевым В.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Драчева В.В., представителя ответчика МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, представителей третьих лиц Фонда социального страхования РФ, департамента городского хозяйства администрации г.Тюмени, Департамента лесного комплекса Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей третьего лица ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Драчев В.В. является собственником нежилого здания (учрежденческое) с кадастровым номером <.......> площадью 82,5 кв.м, лит.А, А1, а1, расположенного по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано 26 декабря 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности Драчева В.В. на указанное нежилое здание возникло на основании акта приема-передачи нежилого строения от 21 июня 1996 г., зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации и регистрации Тюменского района 7 августа 1997 г., серия ТР, <.......>, запись в реестровой книге <.......> (т.1, л.д.7, 31).
Согласно кадастровому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером <.......> оно введено в эксплуатацию в 1962 г., кадастровый паспорт включает ситуационный план объекта недвижимого имущества, в котором имеется отображение земельного участка под нежилым строением с указанием размеров длины сторон участка (т.1, л.д.10-11).
Аналогичный план имеется также в техническом паспорте на нежилое здание (т.1, л.д.125-133).
Нежилое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 557 969 кв.м, с адресным описанием: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующие здания и сооружения курорта, на который 15 сентября 2009 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации. На данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" (т.1, л.д.40-42).
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества <.......> от 14 декабря 2018 г. право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером <.......> возникло на основании Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 г., статья 3.1; на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль"; земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под существующие здания и сооружения курорта (т.1, л.д.58).
7 февраля 2014 г. Драчев В.В. обратился в ТУ Росимущества в Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под существующее здание и предоставления его в собственность (т.1, л.д.37).
В ответ на заявление ТУ Росимущество в Тюменской области сообщило истцу о том, что земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером <.......> для оформления земельного участка в собственность необходимо произвести раздел земельного участка на два земельных участка с сохранением границ исходного земельного участка, с этой целью необходимо предоставить: обоснование раздела земельного участка; схему раздела земельного участка и согласие ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" на раздел земельного участка (т.1, л.д. 38-39).
ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" отказало в предоставлении согласия на раздел земельного участка.
14 ноября 2014 г. Драчев В.В. повторно обратился в ТУ Росимущества в Тюменской области со ссылкой на отказ ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" с заявлением о разделе земельного участка и предоставлении в собственность земельного участка под существующим зданием (т.1, л.д.43-44).
5 декабря 2014 г. ТУ Росимущества в Тюменской области сообщило в адрес истца, что принятие решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......> не представляется возможным до момента устранения пересечений границы испрашиваемого земельного участка с другими земельными участками, работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <.......> запланированы на 2015 г., поскольку представление земельных участков возможно только после прекращения прав третьих лиц в порядке, предусмотренном главой 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества не представляется возможным рассмотреть заявление о предоставлении в собственность образуемого в результате раздела земельного участка (т.1, л.д.45-46).
15 декабря 2016 г. истец Драчев В.В. вновь обратился в адрес ТУ Росимущества в Тюменской области с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......> и предоставлении в собственность земельного участка под существующим зданием (т.1, л.д.48).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 г. было отменено решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2019 г. об отказе в иске ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" к Драчеву В.В. об устранении нарушений прав путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <.......> постановлено обязать Драчева В.В. освободить данный земельный участок от двух объектов из поликарбоната, объекта из металлических листов, двух объектов из дерева и объекта, обшитого металлопрофилем (т.3, л.д.4-19).
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 г., в удовлетворении иска ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" к Драчеву В.В. о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос нежилого здания, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении записи о зарегистрированных правах на нежилое здание отказано (т.3, л.д.67-79).
Согласно акту осмотра планируемого к образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> от 30 ноября 2017 г., согласованному руководителем МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, составленному в присутствии представителя ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" и представителя истца Драчева В.В., планируемый к образованию земельный участок огорожен забором из металлопрофиля и металлической сетки, в границах образуемого земельного участка расположено нежилое учрежденческое здание, площадью 82,5 кв.м. по адресу: <.......>, на которое зарегистрировано право собственности Драчева В.В., также в границах образуемого земельного участка расположены сооружения, обладающие признаками самовольных построек, находящиеся во владении Драчева В.В. без зарегистрированных прав, а именно: два объекта из поликарбоната, объект из металлических листов, два объекта из дерева, объект обшитый металлопрофилем; объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и/или находящиеся в пользовании ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", в границах планируемого к образованию земельного участка отсутствуют; фактическим пользователем планируемого к образованию земельного участка является Драчев В.В. без правоустанавливающих на пользование земельным участком документов; ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" планируемый к образованию земельный участок по целевому назначению не используется. Приложением к указанному акту является схема, согласно которой площадь земельного участка определена в размере 1 437 кв.м (т.1, л.д. 146-154).
В обоснование первоначально заявленной в иске площади земельного участка истец ссылался на заключение ООО "Норд Гранд" по обоснованию выбора, конфигурации и размеров земельного участка, согласно которому с учетом обстоятельств дела и проведенных землеустроительных работ под нежилое здание площадью 82,5 кв.м подлежит выделению в собственность земельный участок площадью 1 505 кв.м (т.1, л.д.13-36).
В ходе производства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО "Агентство по землеустройству "Велес".
Согласно заключению экспертов ООО "Агентство по землеустройству "Велес" испрашиваемый земельный участок, принадлежащий передаче в собственность Драчеву В.В., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, площадью 1 557 969 кв.м. Собственник земельного участка: Российская Федерация. Земельный участок представляет собой сложившееся землепользование, площадью 1 500 кв.м, на участке расположено нежилое здание, которое является основным, площадь здания 82,5 кв.м, на здание зарегистрировано право собственности за Драчевым В.В. Также на земельном участке расположены вспомогательные здания, два деревянных и два металлических здания, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, а также три теплицы для выращивания овощей. На участке имеются плодово-ягодные деревья, кустарники, часть земельного участка занята огородом. На земельном участке расположены две опоры линии электропередач, в том числе фонарный столб. Согласно Правилам землепользования и застройки г.Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской Думы 30.10.2008 N 154, земельный участок, который подлежит передаче в собственность Драчеву В.В. под нежилое здание с кадастровым номером <.......>, расположен в территориальной зоне Р-6 - санаторно-курортная зона. Согласно статье 39 Правил санаторно-курортная зона Р-6 выделена в целях сохранения и развития территорий, предназначенных в соответствии с генеральным планом для размещения объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма. По фактическому использованию формируемый земельный участок больше всего подходит под разрешенное использование: ведение садоводства. Параметры земельного участка также соответствуют минимальным и максимальным размерам образуемых земельных участков для данной зоны. Согласно документам территориального планирования, а также установленным красным линиям на территории г.Тюмени, земельный участок, который подлежит передаче в собственность Драчеву В.В. под нежилое здание с кадастровым номером <.......> ограничен красными линиями. Существующие красные линии отражены в выкопировке из плана города Тюмени по состоянию местности на 2008 г., представленной Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени от 22 апреля 2019 г. Согласно сведениям государственного реестра недвижимости земельный участок, который подлежит передаче в собственность Драчеву В.В. под нежилое здание с кадастровым номером <.......> ограничен зоной с особыми условиями использования территории <.......> Таким образом, с учетом норм земельного и градостроительного законодательства, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений о зонах с особыми условиями использования территорий (лесопарковый земельный пояс вокруг г.Тюмени), с учетом установленных красных линий, земельный участок, подлежащий передаче Драчеву В.В., сформирован площадью 1 284 кв.м. Из границ сформированного земельного участка исключены опоры линий электропередач, находящиеся в собственности третьих лиц (т.2, л.д.1-79).
Разрешая спор, суд признал экспертное заключение ООО "Агентство по землеустройству "Велес" достоверным и допустимым доказательством по делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности судебной экспертизы, не установил; руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что нормами закона предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов; нежилое здание и вспомогательные постройки истцу были переданы на законных основаниях предприятием как многодетному отцу, где он осуществлял трудовую деятельность более тридцати лет; земельный участок используется истцом и его семьей для ведения личного подсобного хозяйства, жизнедеятельности семьи и обслуживания нежилого помещения, является единственным имуществом истца; на земельном участке объекты общего пользования не возводились и в настоящее время отсутствуют; ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства ограничений пользования земельным участком в соответствии с положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что у истца право пользования испрашиваемым земельным участком возникло правомерно и на законных основаниях. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи в собственность истцу земельного участка площадью 1 284 кв.м по координатам, указанным в ведомости координат углов землепользования и вычисления площади участка, в приложении <.......> судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство по землеустройству "Велес". Суд указал, что действия ответчика и третьего лица в отношении земельного участка истца по лишению права на передачу в собственность ущемляет его права и законные интересы. Суд отклонил доводы третьего лица ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" о том, что для соблюдения Правил землепользования и застройки г.Тюмени необходимо сформировать участок площадью 412,5 кв.м с минимальной шириной 20 м и отступами от фасадов здания до границ земельного участка не менее 3 м, указав, что земельный участок представляет собой сложившееся землепользование, на котором расположено нежилое здание, а также вспомогательные здания, плодово-ягодные деревья и кустарники, огород, фактически используемые истцом, участок огорожен забором, площадь участка 1 284 кв.м соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства, сведениям Единого государственного реестра недвижимости о зонах с особыми условиями использования территорий с учетом установленных красных линий.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционных жалоб их не опровергают.
В ходе апелляционного производства по ходатайству третьего лица ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тюменские землемеры".
В соответствии с выводами эксперта ООО "Тюменские землемеры" определены местоположение и площадь земельного участка, занятого нежилым строением, технические характеристики (координаты характерных точек границ, горизонтальные проложения длин линий) сведены в таблицу, площадь составила 195 кв.м; определены местоположение и площадь земельного участка, прилегающего к нежилому строению, технические характеристики (координаты характерных точек границ, горизонтальные проложения длин линий) сведены в таблицу - площадь составила 1 523 кв.м; определены местоположение и площадь земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) расположенного на нем нежилого строения, со ссылкой на проект межевания 16-го планировочного района "Тараскульский" с видом разрешенного использования "для размещения объектов рекреационного назначения" - площадь составила 1 501 кв.м.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого строения на основании акта приема-передачи от 1996 г., право собственности зарегистрировано, в удовлетворении иска об оспаривании данного права собственности вступившим в законную силу судебным постановлением отказано.
Нежилое строение расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль".
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судебная коллегия не может принять в обоснование отказа в удовлетворении иска, направленного на установление прав на земельный участок под находящимся в собственности у истца зданием, доводы апелляционных жалоб о несоблюдении порядка, предусмотренного статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец с 2014 г. неоднократно обращался к ответчику, а также третьим лицам в целях реализации данного права, однако его обращения были оставлены без удовлетворения.
Из ответов на заявления истца следует, что по существу со стороны МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО возражений относительно формирования земельного участка под строением истца и передаче его в собственность не высказывалось, истцу было рекомендовано получить согласие ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль".
В свою очередь, в обоснование отказа ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" указывало на несогласие с истребуемой истцом площадью земельного участка, не возражая по существу против оформления прав истца на земельный участок, необходимый для использования строения.
Поскольку несмотря на неоднократные обращения истца с целью оформления прав на земельный участок правообладатели земельного участка с кадастровым номером <.......> возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, между сторонами возник спор, данный спор подлежал разрешению в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке, доводы о несоблюдении истцом административных процедур в условиях обстоятельств возникшего спора не могут являться основанием для отказа в разрешении заявленных исковых требований по существу.
Каких-либо оснований для принятия доводов апелляционных жалоб относительно невозможности предоставления истцу земельного участка в собственность, мотивированные градостроительными регламентами и ограничением земельного участка в обороте, судебная коллегия не находит.
В соответствии с оценочной описью на кадастровый квартал <.......> также с государственным актом на земельный участок, имеющимся в материалах реестрового дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> был предоставлен под существующие здания и сооружения курорта, имел разрешенное использование "для здания и сооружения курорта" (т.2, л.д.29-79).
Истцом испрашивается земельный участок под существующее строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>
Из материалов проведенной ООО "Тюменские землемеры" экспертизы следует, что согласно генеральному плану городского округа город Тюмень исследуемая территория отнесена к функциональной зоне инженерной инфраструктуры, исследуемая территория в приложении <.......> к Постановлению Администрации города Тюмени <.......> от 2 августа 2018 г. "Об утверждении проектов межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района <.......> "Тараскульский" выделена в земельный участок с условным обозначением "ЗУ1:" с видом разрешенного использования "для размещения объектов рекреационного назначения".
Привлеченный к участию в деле представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области указывал на отсутствие пересечений с землями лесного фонда по материалам лесоустройства.
В соответствии со сведениями ЕГРН, представленными в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет разрешенное использование "под существующие здания и сооружения курорта".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о том, что истребуемый истцом земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение, не может быть предоставлен в частную собственность какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на наличие на земельный участок права собственности РФ, которое не оспорено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями земельного законодательства предусмотрена передача земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, собственникам строений, расположенных на них, при этом, какого-либо самостоятельного оспаривания и прекращения права государственной либо муниципальной собственности на данные земельные участки не предусмотрено.
Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно площади земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образованию земельных участков, в том числе необходимость соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, а также недопустимость вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, а также нарушения требований, установленных названным Кодексом, другими федеральными законами.
В обоснование истребуемой площади земельного участка, необходимой для использования расположенного на нем строения, истцом представлено заключение, составленное в досудебном порядке, в ходе производства по делу в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, с учетом результатов которой истцом требования уточнены до площади земельного участка в размере 1 284 кв.м, в ходе апелляционного производства проведена повторная экспертиза, согласно выводам эксперта площадь, необходимая для использования нежилого строения, подлежит определению с учетом проекта межевания и составляет 1 501 кв.м.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих обоснованность формирования земельного участка меньшей площадью, чем заявлено истцом с учетом уточнений иска и удовлетворено судом (1 284 кв.м), в подтверждение доводов апелляционных жалоб о чрезмерной площади истребуемого истцом земельного участка стороной ответчика и третьих лиц не представлено.
При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы апелляционного рассмотрения дела, согласно которым решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для увеличения площади земельного участка с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства, и полагает возможным принять в качестве основания для определения данной площади результаты судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 г., которым удовлетворен иск ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" к Драчеву В.В. об обязании устранить нарушение прав путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <.......> от объектов из поликарбоната, объекта из металлических листов, двух объектов из дерева и объекта, обшитого металлопрофилем, судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку в указанном апелляционном определении судебная коллегия указала, что основанием для удовлетворения иска являлись обстоятельства отсутствия у истца подтвержденных прав на занимаемый земельный участок, и в случае признания в дальнейшем права ответчика Драчева В.В. на земельный участок и его формирования в предусмотренном законом порядке, на что направлено разрешение настоящего иска, по существу будет образован иной земельный участок, ответчик вправе будет разместить на нем любые объекты.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционных жалоб относительно размера земельного участка и изменения по данным доводам установленного судом в оспариваемом решении местоположения и площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность истцу.
Доводы апелляционных жалоб относительно условий передачи истцу земельного участка основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований также не могут быть приняты.
В оспариваемом решении вопреки доводам апелляционных жалоб не указано на безвозмездность передачи истцу земельного участка, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал обстоятельства возмездности такой передачи, не возражая против заключения договора купли-продажи.
Вопрос об условиях передачи истцу истребуемого земельного участка в собственность не являлся предметом рассмотрения настоящего иска и в случае возникновения в отношении данного вопроса спора стороны не лишены возможности разрешить данный спор в предусмотренном законом порядке.
В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, доводы апелляционных жалоб содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации, третьего лица Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка