Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-4930/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-4930/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2019 года гражданское дело N по иску Иконниковой Н. В. к Банку ВТБ (ПАО) об исключении из числа застрахованных лиц, возврате платы за подключение к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Банка ВБТ (ПАО) на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Иконниковой Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иконниковой Н. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, исключении из числа застрахованных лиц, взыскании платы за участие в программе страхования, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Иконниковой Н. В. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Иконникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Верховным Судом Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Иконниковой Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) об исключении из числа застрахованных лиц, возврате платы за подключение к программе страхования, взыскании штрафа. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела Иконниковой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Ардашева С.А. в размере 15000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Иконникова Н.В. просила взыскать с ПАО Банк ВТБ судебные расходы в размере 15000 рублей.
В судебное заседание Иконникова Н.В. не явилась, Банк своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях Банк с заявленным размером судебных расходов, подлежащих возмещению, не согласился.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО Банк ВТБ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку размер судебных издержек снижен судом недостаточно.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Иконникова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ об исключении из числа застрахованных лиц, возврате платы за подключение к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года исковые требования Иконниковой Н.В. удовлетворены частично, с Банка взыскана плата за участие в программе коллективного страхования в размере 80544 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40522 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с решением Банк подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года изменено, с Банка взыскана страховая премия в размере 64011.75 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32255.87 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7950 рублей.
25 октября 2018 года между Иконниковой Н.В. (доверитель) и адвокатом НО "Удмуртская Республиканская коллегия адвокатов" Ардашевым С.А. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг N, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: консультация с дачей заключения по делу, сбор и правовой анализ документов, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика по делу N, представление интересов в суде апелляционной инстанции по указанному делу.
По квитанции N от 26.10.2018 года Ардашев С.А. получил от Иконниковой Н.В. за оказание услуг по договору N рублей.
Понеся вышеуказанные расходы, Иконникова Н.В. обратилась с заявлением об их возмещении.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того,
что Ардашев С.А. в суде апелляционной инстанции представлял интересы истицы, понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Эти выводы являются правильными.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в настоящем деле, судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы Банка признаны судебной коллегией обоснованными в части, что повлекло изменение решения и уменьшение размера взысканных в пользу истицы сумм, следует сказать, что решение суда апелляционной инстанции состоялось в части в пользу ответчика и в части в пользу истицы.
Пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых апеллянту отказано, истица имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Поскольку доводы жалобы были направлены на полный отказ в удовлетворении иска (цена иска 80544 рубля), коллегия уменьшила размер взысканной суммы до 64011.75 рублей, тем самым удовлетворив требования апеллянта на 20.5% от заявленных, то пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых Банку отказано (79.5%), размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя истца не может превышать 79.5% от понесенных расходов, что составит 11925 рублей.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно установил, что требуемая заявителем сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной и пришел к правильному выводу о том, что сумма 5000 рублей является разумной, соразмерной объему оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон.
Указанная сумма и определена судом подлежащей возмещению.
Нарушений норм процессуального закона при оценке обстоятельств дела и доказательств суд первой инстанции не допустил, оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции не имеется.
Выводы суда по существу заявления в обжалуемом определении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Поэтому доводы жалобы о том, что размер судебных издержек является завышенным и снижен судом недостаточно не могут быть признаны обоснованными.
Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом суммы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
