Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4930/2019, 33-392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Шкобеневой Г.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулидовой Е.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2019 года по иску Гулидовой Елены Александровны к Андрюшину Владиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Гулидовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Андрюшина В.В. - Хохлова И.В., судебная коллегия
установила:
Гулидова Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 октября 2004 года с неё в пользу Андрюшина В.В. взысканы денежные средства в сумме 720 000 рублей в счет возмещения ущерба от продажи квартиры путем вымогательства по адресу: <адрес>, которые переданы последнему по расписке.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2008 года взыскана индексация 295 350 рублей, общая сумма взыскания с учетом индексации составила 980 000 рублей.
Между тем, истец считает, что ответчик не являлся собственником указанной квартиры, поскольку квартира принадлежала его отцу АВА, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследственные права в установленном законом порядке не оформлялись, в связи с чем ответчик не имел права заявлять указанные требования.
Кроме того, на основании Постановления Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 года, 24 января 2002 года она освобождена от наказания, назначенного по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 апреля 2000 года, по амнистии, в связи с чем, полагает, что актом амнистии отменены все наложенные на неё взыскания и штрафы по судебным актам.
В связи с чем, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу необоснованно полученные денежные средства по решению суда в сумме 980 000 рублей.
Решением суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Гулидова Е.А. просила решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
В письменных возражениях представитель Андрюшина В.В. - Хохлова И.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Андрюшина В.В., представителей УФССП России по Брянской области, судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г.Брянска Надденной И.А., Ковалевой В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Гулидова Е.А. приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 апреля 2000 года признана виновной в совершений преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Из приговора суда следует, что в середине июня 1999 года она и БОА по предварительному сговору с целью понуждения АВА в продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привезли последнего на автомашине в <адрес> по пер. Почтовому в <адрес> и, требуя от него продажи квартиры, избили, причинив легкий вред здоровью. АВА был вынужден согласиться, продал квартиру за 3 800 долларов США, которые присвоила Гулидова Е.А., после чего он был отпущен. АВА признан потерпевшим по уголовному делу.
24 января 2002 года Гулидова Е.А., на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об амнистии", освобождена от наказания.
В 2004 году сын АВА - Андрюшин В.В. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском БОА и Гулидовой Е.А. о взыскании стоимости квартиры.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 августа 2004 года в целях обеспечения иска наложен арест на ? доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гулидовой Е.А., с запретом последней производить сделки по отчуждению указанного имущества.
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 октября 2004 года в его пользу с БОА и Гулидовой Е.А. в солидарном порядке взыскана действительная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, отчужденной путем вымогательства, сопряженного с насилием, у АВА, в сумме 720 000 рублей.
Решением установлено, что Андрюшин В.В. - сын потерпевшего АВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является законным наследником, а, следовательно, надлежащим истцом по делу. Вина ответчиков в совершении вымогательства, сопряженного с насилием по отчуждению у АВА квартиры установлена приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 апреля 2000 года.
7 апреля 2008 года Андрюшин В.В. получил денежные средства в размере 720 000 рублей по решению суда от 28 октября 2004 года в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2008 года в пользу Андрюшина В.В. с БОА и Гулидовой Е.А. в солидарном порядке взыскана индексация по решению суда от 28 октября 2004 года за период с октября 2004 года по апрель 2008 года в размере 295 350 рублей.
Бежицким РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении Гулидовой Е.А. о взыскании в пользу Андрюшина В.В. 295 350 руб., в ходе которого взыскана сумма в пользу взыскателя 214 932,69 руб. Остаток долга на май 2019 года составлял 80 417,31 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2009 года приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечительные меры в отношении квартиры по адресу: <адрес>, отменены, квартира реализована, обременена залогом в силу закона новому собственнику, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Брянской области.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные средства в размере 720 000 рублей получены на законном основании, а именно на основании решения суда Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2004 года, и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых акта, сделке. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2004 года обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, вновь не доказываются и оспариванию не подлежат.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу и обязательными для сторон, являются несостоятельными.
Довод истца об освобождение от наказания, назначенного по приговору суда, по акту амнистии обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении от наказания по реабилитирующим основаниям, а взысканные в пользу ответчика по решению суда денежные средства нельзя расценить как неосновательное обогащение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2019 года по иску Гулидовой Елены Александровны к Андрюшину Владиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулидовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Г.В. Шкобенева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
