Определение Липецкого областного суда от 29 января 2020 года №33-4930/2019, 33-279/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-279/2020
29 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Прохорчевой Лидии Александровны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Прохорчевой Лидии Александровне о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4.09.2019 г. по делу по иску Прохорчевой Л.А. к КПК "Капитал Инвест" о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд:
установил:
Прохорчева Л.А. обратилась в суд с иском к КПК "Капитал Инвест" о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.08.2019 года производство по гражданскому делу по иску Прохорчевой к КПК "Капитал Инвест" о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
2.09.2019 года Прохорчева Л.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.
Определением суда от 04.09.2019 года данная частная жалоба оставлена без движения, а для устранения недостатков жалобы заявителю предоставлен срок до 18.09.2019 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 4.10.2019 года частная жалоба Прохорчевой Л.А. возвращена заявителю, поскольку недостатки жалобы не были устранены в установленный судом срок.
22.10.2019 года Прохорчева Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 4.09.2019 года, ссылаясь на то, что копия определения от 4.09.2019 года истице не направлялась.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Прохорчева Л.А. просит определение суда от 13.11.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 04.09.2019 года была направлена истице по адресу, указанному ею в исковом заявлении, 05.09.2019 года и возвращено по истечению срока хранения 23.09.2019 года, что подтверждается заказным письмом с уведомлением (л.д.81).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность направить истице копию определения от 4.09.2019года судом была выполнена надлежащим образом, был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков либо для подачи частной жалобы, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством требования по направлению истице копии определения, уклонившись от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении связи, истица самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом. При добросовестном пользовании процессуальными правами истица своевременно могла получить копию определения суда. Вместе с тем, Прохорчевой Л.А. не указывается и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам своевременного получения копии определения суда и подачи частной жалобы в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, поскольку истицей доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорчевой Лидии Александровны - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка