Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-4930/2019, 33-21/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-21/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева Петра Михайловича к Гусевой Надежде Ивановне о признании наличия реестровой ошибки, об установлении смежной границы, о признании границы согласованной, поступившее по апелляционной жалобе Гусевой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года,
установила:
Сергеев П.М. обратился в суд с иском к Гусевой Н.И. (с последующим уточнением) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:205, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Гусевой Н.И., и земельным участком с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Сергееву П.М., исключив точки с координатами существующей смежной границы: 2 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>); 3 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>); 4 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), об установлении смежной границы между вышеуказанными земельными участками в соответствии с каталогом координат характерных точек с координатами: н5 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>); н4 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>); н3 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>); н2 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>); н1 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), и признании согласованной установленной смежной границы в указанных координатах, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Сергеев П.М. на основании договора дарения от 28 апреля 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:205, расположенного по адресу: <адрес>, является Гусева Н.И. В ходе проведения кадастровых работ в 2018 году в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32 кадастровым инженером А. была выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:205, который принадлежит ответчику, заключающаяся в том, что границы земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:205, сведения о которых имеются в ЕГРН, были сформированы без учета фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32, граница земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:205 фактически пересекает сарай, принадлежащий истцу. Претензия истца в адрес ответчика о добровольном согласовании местоположения смежной границы между земельными участками ответчиком не была получена и возращена почтовой службой истцу.
Решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года постановлено:
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:205, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Гусевой Н.И., и 21:<данные изъяты>:32, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Сергееву П.М., исключив точки с координатами существующей смежной границы: 2 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>); 3 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>); 4 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>).
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:32, расположенным по адресу: г. <адрес>, принадлежащим на праве собственности Сергееву П.М., и 21:<данные изъяты>:205, расположенным по адресу: г. <адрес>, принадлежащим на праве собственности Гусевой Н.И., в соответствии с каталогом координат характерных точек с координатами: н5 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>); н (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>); н3 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>); н2 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>); н1 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), и признать согласованной установленную смежную границу в указанных координатах.
Взыскать с Гусевой Н.И. в пользу Сергеева П.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Указанное решение обжаловано ответчиком Гусевой Н.И. В апелляционной жалобе поставлено требование об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска Сергеева П.М. В обоснование апелляционной жалобы указано, что резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части. Вносимые в ЕГРН на основании вынесенного судом решения изменения повлекут нарушение прав ответчика, так как площадь ее земельного участка значительно уменьшится. Между истцом и ответчиком имеется спор о правах на земельный участок, о границе спорных земельных участков. Вывод суда о наличии реестровой ошибки основан на том, что при межевании земельного участка истца в 2005 году не было учтено местоположение принадлежащего истцу сарая. Однако суд не учел следующее. Истец сам пояснил суду, что вышеуказанный сарай был перестроен им в 2000 году. То есть к моменту межевания в 2005 году сарай в том виде, в котором его описал суд, существовал только 5 лет, а не 15. При этом суд не исследовал вопрос о том, соответствует ли перестроенный в 2000 году истцом сарай местоположению сарая, существовавшему до 2000 года. А между тем сарай был значительно расширен истцом в 2000 году, в результате чего он вышел за пределы границы земельного участка. На плане земельного участка, изготовленном БТИ в 1978 году, сарай отсутствует. Установление границ с помощью объектов, существующих на местности 15 и более лет - это способ установления границ, используемый в самую последнюю очередь. У истца и ответчика имеются документы, в которых указаны площадь, конфигурации и размеры земельных участков. В связи с этим суду надлежало выяснить, имеется ли возможность установить местоположение границ исходя из сведений, содержащихся в документах истца и ответчика, подтверждающих их права на земельные участки, в том числе путем проведения судебной экспертизы. Это судом не было сделано. Судом не выяснялось, имеется ли проект межевания территории ул. Усадская г. Чебоксары. Установив смежные границы по точкам, указанным истцом в исковом заявлении, суд вышел за пределы устранения реестровой ошибки. Фактические границы земельного участка истца, имевшие место в 2005 году, описаны в разделе 2 "Описание участка" землеустроительного дела N 5035 от 21 декабря 2005 года. Там указано, что граница земельного участка проходит по забору, строению и меже. Таким образом, если реестровая ошибка действительно допущена, то в результате ее устранения граница земельного участка истца должна пройти по строению (сараю литера Д). Однако в межевом плане от 8 октября 2018 года, подготовленном истцом для устранения реестровой ошибки, указано, что смежная с ответчиком граница на всем протяжении (от точки н1 до точки 1) должна проходить по забору, в том числе в том месте, где находится вышеуказанный сарай. Суд с этим согласился и установил границу по забору. Таким образом, в результате устранения реестровой ошибки истцу досталась часть земельного участка ответчика, на которую истец никогда никаких прав не имел. Кроме того, истец пропустил 3-летний срок исковой давности, так как истец оспаривает межевание, проведенное в 2006 году. Вывод суда о том, что иск является негаторным, основан на неправильном применении норм права. Истец пытается истребовать не свое, а чужое имущество. Предъявление иска в порядке ст. 304 ГК РФ не может быть направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности. Иск Сергеева П.М. не является негаторным иском, между сторонами имеется спор о праве. Поэтому к иску Сергеева П.М. срок исковой давности применяется. Границы земельного участка ответчика поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного 16 сентября 2010 года. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не просил признать результаты межевания недействительными. При такой ситуации суд не мог удовлетворить иск Сергеева П.М.
В судебном заседании ответчик Гусева Н.И. и ее представитель Семенов Е.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Сергеев П.М. и его представитель Кудрявцев Е.О. просили апелляционную жалобу Гусевой Н.И. оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Сергееву П.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32, площадью 860 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка в ЕГРН определено, в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ на основании заявления Сергеевой В.П. от 13 апреля 2006 года N 01-15/06-00574-У и Описания земельного участка 2006 года (выписки из землеустроительного дела N 5035 от 21 декабря 2005 года, подготовленного ООО "Р." по заказу С.В.П. и утвержденном и.о. начальника территориального отдела по г. Чебоксары Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике 21 декабря 2005 года. В состав указанного Описания земельного участка 2006 года включен Акт согласования границ земельного участка, в котором содержаться подписи С.В.П. (ул. <адрес>), В.О.М. (ул. <адрес>), У.А.М. (ул. <адрес>), М.Л.Д. (ул. <адрес>).
Гусевой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:205, площадью 504 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка в ЕГРН определено, в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.
Земельные участки с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:32 и 21:<данные изъяты>:205 являются смежными.
Основанием для предъявления Сергеевым П.М. иска о признании наличия реестровой ошибки, об установлении смежной границы, о признании смежной границы согласованной явились те обстоятельства, что, по его мнению, в результате имеющейся реестровой ошибки происходит наложение земельного участка Гусевой Н.И. на земельный участок Сергеева П.М., в результате чего сарай Сергеева П.М. оказался на участке Гусевой Н.И. В подтверждение своих требований истец представил межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "И" А.Е.Ю. 8 октября 2018 года, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32 была выявлена реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:205. Реестровая ошибка заключается в том, что границы земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:205, сведения о которых имеются в ЕГРН, были сформированы без учета фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32, то есть граница земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:205 фактически пересекает сарай, расположенный на уточняемом земельном участке. Площадь земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32 после исправления реестровой ошибки составит 867 кв.м., а площадь земельного участка кадастровым номером 21:<данные изъяты>:205 составит 498 кв.м.
Разрешая исковые требования Сергеева П.М. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что строение (сначала литер Е, затем литер Д) на момент проведения работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находилось более 15 лет, связи с чем суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка Сергеева П..М., сведения о котором имеются в ЕГРН, были сформированы без учета фактически используемых границ. Суд также пришел к выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32 была произведена с кадастровой (реестровой) ошибкой, в результате чего строение истца частично находится на земельном участке ответчика. Придя к выводу об удовлетворении требований Сергеева П.М., суд взыскал с ответчика Гусевой Н.И. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, определяющих понятие реестровой ошибки и порядок ее исправления, а также ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию являются обстоятельства того, что в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади земельного участка истца, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что для правильного разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания, определением судебной коллегии от 2 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Недвижимость".
Из экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы N 26/20/03-ЗЭ от 5 марта 2020 года по гражданскому делу N (апелляционное дело N, следует, что установить, по каким координатам характерных точек должна быть определена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:205, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:32, расположенным по адресу: <адрес>, по результатам межевания, исходя из сведений, указанных в землеустроительном (межевом) деле (т. 1 л.д. 209-231), подготовленном ООО "Р." по заказу С.В.П. и утвержденном и.о. начальника территориального отдела по г. Чебоксары Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике 21 декабря 2005 года, возможно и экспертом приведен каталог координат в системе координат города Чебоксары и в системе координат Чувашской Республики. Рассматривая варианты уточнения смежной границы указанных земельных участков, эксперт указал, что, учитывая местоположение смежной границы, отраженной в вышеуказанном Техническом паспорте на дом <адрес> от 13 апреля 2005 года - по забору и по стене сарая (литера Д), и вышеперечисленных Технических паспортах на дом <адрес> - на незначительном расстоянии от сарая (литера Б) по забору, наличие согласования границ в 2005 году в Землеустроительном (межевом) деле, составленного ООО "Р." 21 декабря 2005 года, предыдущими землепользователями участка С.В.П. и У.А.М. по стене строения - сарая (литера Д), фактическое местоположение границы на местности, эксперт считает, что реестровой ошибки в местоположении смежной границы не имеется и предлагает установить границу по тем же координатам, сведения о которых внесены в ЕГРН (л.д. 42 экспертного заключения).
В соответствии с частями 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. В связи с чем, данное заключение признается судом апелляционной инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать о допущении регистрирующим органом реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не имеется и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца Сергеева П.М. также не имеется.
Само по себе несоответствие кадастровых и фактических границ земельных участков, о чем было указано экспертом в своем заключении, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в смысле ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Заявляя требование об установлении наличия реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков, и, как следствие, установление смежной границы данных участков в соответствии с вариантом, предложенным истцом, и признании ее согласованной, истцом фактически заявлены требования об увеличении площади своего земельного участка, что в свою очередь, повлечет уменьшение размера другого земельного участка, не принадлежащего истцу, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о границах земельных участков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева П.М к Гусевой Н.И. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:205, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гусевой Н.И., и 21:<данные изъяты>:32, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сергееву П.М., установлении смежной границы между указанными земельными участками и признании согласованной установленной смежной границы, взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Для разрешения спора, заявленного сторонами, судом апелляционной инстанции определением от 2 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Недвижимость", расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на Сергеева П.М. и Гусеву Н.И. Экспертным учреждением согласно указанному определению сторонам по делу Сергееву П.М. и Гусевой Н.И. выставлены счета на оплату соответственно N 56 от 16 декабря 2019 года на 15000 руб. и N 57 от 16 декабря 2019 года на 15000 руб., которые вручены указанным лицам под расписку.
Из сообщения ООО "Недвижимость" следует, что оплата за экспертизу поступила в размере 15000 руб. от Сергеева П.М., отплаты от имени Гусевой Н.И. в адрес экспертной организации не поступило.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменяется с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Сергеева П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сергеева Петра Михайловича к Гусевой Надежде Ивановне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:205, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гусевой Н.И., и 21:<данные изъяты>:32, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сергееву П.М., установлении смежной границы между указанными земельными участками и признании согласованной установленной смежной границы, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Взыскать с Сергеева Петра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
