Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4930/2018, 33-291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Семакове В.А,,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.Ю. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Хаидов Я.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Соловьеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что (дата) произошло ДТП с участием его автомобиля "<данные изъяты>", в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Соловьев А.Ю., который в нарушение п.12.8 ПДД РФ оставил без присмотра на проезжей части свой автомобиль "<данные изъяты>". (дата) истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, однако получил отказ ввиду того, что, якобы, на момент ДТП договор страхования с Соловьевым А.Ю. заключен не был. Ответчик Соловьев А.Ю. также отказался от добровольного возмещения ущерба. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Согласно проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей без учета износа узлов и деталей и <данные изъяты> рублей - с учетом износа. Уточнив требования, просил взыскать с Соловьева А.Ю. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, а с ПАО СК "Росгосстрах" - <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей за оплату проведенной экспертизы.
Истец Хаидов Я.О. в судебное заседание не явился, его представитель Русакова А.Ю. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Соловьев А.Ю. заявленные требования не признал, указав, что является собственником автомобиля "<данные изъяты>". При этом на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Полагал, что возместить причиненный истцу ущерб должна страховая компания.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд принял решение, которым удовлетворил требования Хаидова Я.О. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хаидова Я.О. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - расходы по оплате за оказание юридической помощи. Этим же решением с Соловьева А.Ю. в пользу Хаидова Я.О. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - расходы по оплате за оказание юридической помощи.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового - об отказе в удовлетворении к нему иска. Ссылается на то, что убытки истца не превышают предельный размер страховой выплаты, а потому должны быть взысканы со страховой компании. Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой случай наступил (дата).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Хаидов Я.О. просит вынесенное решение суда оставить без изменения. Считает, что ответчик не привел законных оснований для отмены или изменения решения суда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в районе ... водитель Соловьев А.Ю. в нарушение п. 12.8 ПДД РФ оставил без присмотра на проезжей части принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак N, вследствие чего транспортное средство начало самопроизвольно двигаться по проезжей части и столкнулось с принадлежащей истцу автомашиной "<данные изъяты>", регистрационный знак N.
В результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения.
На момент аварии риски гражданской ответственности сторон были застрахованы в ООО "Росгосстрах".
(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате в его пользу страховой суммы.
В выплате страхового возмещения Соловьеву А.Ю. было отказано по причине того, что на момент ДТП владельцем автомобиля "<данные изъяты>" являлся Л.С.В., а договор страхования был заключен с Соловьевым А.Ю. Истцу было рекомендовано обратиться за выплатой к непосредственному причинителю вреда.
Согласно отчету эксперта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рубля.
При этом стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, разборка и сборка задней части автомобиля со снятием и установкой заднего бампера в процессе экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Ответчик Соловьев А.Ю. от добровольного возмещения ущерба отказался.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Р.С.В.., согласно которому стоимость восстановительных работ (с учетом применения единой методики Банка России) с учетом износа автомобиля "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования, ст. ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, и материалам дела.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене узлов, деталей и агрегатов транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей основаны на требованиях закона и доказаны.
Решение суда в данной части ни истцом, ни ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается.
Разрешая исковые требования к Соловьеву А.Ю., установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО и пришел к правильному выводу, что причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, путем выплаты разницы между подлежащим выплате страховым возмещением (с учетом износа) и фактическим размером причиненного ущерба (без учета износа), которая составляет <данные изъяты> рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и названных выше разъяснений, следует, что истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия путем его взыскания с причинителя вреда в размере, непокрытом страховой выплатой, которую должна произвести страховая компания в соответствии с Законом об ОСАГО.
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения подлежащего взысканию с него в пользу истца ущерба иным разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля, нежели заменой поврежденных деталей и их приобретением.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца за счет ответчика не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
