Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4930/2018, 33-252/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-252/2019
Дело N 33-252/2019
(33-4930/2018) Судья Блейз И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2018 года,
по гражданскому делу по иску ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО11 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением о страховой выплате, которая не была выплачена, что стало основанием для предъявления настоящего иска.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 47600 руб., неустойка в размер 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 23800 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 990 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 138730 руб.
В удовлетворении иных требований отказано.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3975 руб.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская экспертная компания" в счет оплаты экспертных услуг в размере 17000 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, а в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера. Апеллянт полагает, что со стороны страховщика отсутствует неисполнение требований Закона об ОСАГО, а потому отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Также апеллянт указывает на то, что результаты независимой оценки судом при вынесении решения не учитывались, в связи с чем затраты на ее проведение с ответчика взысканию не подлежат. Полагает, что сумма, взысканная за проведение судебной экспертизы, носит чрезмерный характер. Кроме того, истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, которые послужили бы основанием для компенсации морального вреда. Считает, что взыскание необоснованно завышенных представительских расходов в размере 10000 руб. не отвечает критерию справедливости и разумности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Форд Мондео", г.н. N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. Выплата не была произведена.
Для определения суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля, истец обратился в ООО "<данные изъяты>" с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет 99000 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 10000 руб.
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.
По состоянию на дату постановления решения, сведений о выплате истцу ущерба не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривалась, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату возникновения страхового случая составляет 47600 руб.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, и поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведена страховая выплата истцу, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
С учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 23800 руб.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются необоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы в сумме 17000 руб. судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанная экспертной организацией стоимость экспертизы не выходит за пределы разумной и допустимой.
При этом явной несоразмерности взысканных сумм характеру, качеству и объему оказанных услуг судебная коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости оценочных услуг и проведения судебной экспертизы средним ценам по Краснодарскому краю признает необоснованным. Оснований для снижения стоимости затрат на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1 указанного договора стоимость оказания услуг составила 25000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, сумма понесенных на ее проведение расходов значительно завышена, судебной коллегией отклоняются.
Размер данных расходов определен судом с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и фактической оплаты проведенной оценки истцом.
Доводы апеллянта о том, что экспертиза, организованная истцом, проведена с нарушениями законодательства об ОСАГО, поскольку у истца не было оснований для ее проведения, судебная коллегия отклоняет.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства к осмотру, поскольку, как указано в заявлении о страховом возмещении и не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции, транспортное средство было не на ходу, истец указал, где находится транспортное средство в г. Севастополе и предложил ответчику организовать осмотр в месте нахождения автомобиля, чего сделано не было.
Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены в материалы дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка