Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49297/2022


8 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

отказать в пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-875/2019 по иску АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТВИСТА", ООО "Продукт-Сервис", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", Никитину Александру Алиевичу, Безелянскому Алексею Эдуардовичу, Максимову Олегу Николаевичу, Зверобову Константину Леонидовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года исковые требования АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТВИСТА", ООО "Продукт-Сервис", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", Никитину А.А., Безелянскому А.Э., Максимову О.Н., Зверобоеву К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года в части взыскания с ООО "ТВИСТА", Никитина А.А., Безелянского А.Э. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по договору N 22-15/МФ от 13.04.2015 процентов за пользование непогашенной суммой основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 18.07.2017 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскания с ООО "Твиста", ООО "Продукт-Сервис", Никитина А.А., Безелянского А.Э., Зверобоева К.Л. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по кредитному договору N 23-15/МФ от 21.04.2015 процентов за пользование непогашенной суммой основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 18.07.2017 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскания с ООО "Твиста", ООО "Продукт-Сервис", ООО "Перспектива", Никитина А.А., Безелянского А.Э., Зверобоева К.Л., Максимова О.Н. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по кредитному договору N 49-15/МФ от 25.08.2015 года процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20 % годовых, начиная с 18.07.2017 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 требования АО "МирафБанк" включены реестр требований кредиторов ООО "ТВИСТА". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 отменено, признаны обоснованными требования АО "МирафБанк" в размере 35 000 000 руб. основного долга, 2 819 178,09 руб. просроченных процентов, 392 954,21 неустойки, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТВИСТА". Таким образом, требования истца в реестр требований кредиторов не включены. Определением Арбитражного суда Московской области 22.12.2021 дело о банкротстве ООО "ТВИСТА" завершено и все требования кредиторов признаны погашенными. То есть, обязательство основного должника перед кредитором прекращено.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ПЕРСПЕКТИВА" по доверенности Алферов А.В. по доводам частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица АО "МирафБанк" по доверенности Галганов С.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица АО "МирафБанк" по доверенности Галганова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи, новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ООО "ПЕРСПЕКТИВА" сведения не являются новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 основанием для принятия решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по настоящему делу не являлось.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 не является новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта относительно взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество или для принятия иного судебного акта.

Наличие постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТВИСТА" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с законом (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договорами истец имеет право взыскать сумму задолженности как с заемщика, так и с поручителей, а как усматривается из материалов дела, в момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашалась, тем более, что банкротство должника ООО "ТВИСТА", процедура его ликвидации была предметом обсуждения при рассмотрении дела.

Довод заявителя частной жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств поручителей в связи с прекращением обязательства основного должника коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Согласно материалам дела свое право на взыскание с поручителей задолженности по договорам поручительства через суд АО "Мираф-Банк" реализовал до принятия Арбитражным судом Московской области определения о завершении в отношении ООО "ТВИСТА" конкурсного производства и внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, является правильным, а доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru