Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-4929/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Уварова Петра Владимировича на решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу N 2-62/2022, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Костину Андрею Алексеевичу о признании незаконным права замещения должности председателя правления ОЛК "Рыболов", взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Уварова П.В. и его представителя - адвоката Варнавского Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 февраля 2021 года Уваров П.В. обратился в суд с иском к Костину А.А. о признании незаконным право ответчика замещать должность председателя правления Объединенного лодочного кооператива "Рыбалов" (далее ОЛК "Рыболов").

Одновременно истец просил взыскать с ответчика Костина А.А. компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Костин А.А., возможно, самовольно, без надлежащего юридического оформления учредительных документов, занял должность председателя правления ОЛК "Рыболов". Возможно, при регистрации юридического лица ОЛК "Рыболов" в налоговом органе ответчик не внес в государственный реестр решение учредителей (учредителя) о наделении его полномочиями единоличного исполнительного органа (председателя правления), а также не внес в государственный реестр сведения об организационно-правовой форме данного юридического лица. Таким образом, возможно, ответчик нарушает права других граждан, в том числе и истца.

В обоснование требования о компенсации морального вреда указано, что ответчик Костин А.А., возможно, самоуправно занимая должность председателя правления ОЛК "Рыболов", направил генеральному прокурору РФ и прокурору г. Сосновый Бор Ленинградской области обращения о существовании коррупционной схемы с землей в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в которой участвует МКУ "Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности Сосновоборского городского округа" (далее МКУ "ЦИОГД"). В обращениях указано, что в результате реализации махинаций с городской землей наносится многомиллионный ущерб муниципальному бюджету.

Истец является директором МКУ "ЦИОГД".

Данные обращения ответчика прокуратурой были направлены Главе Администрации МО Сосновоборский городской округ, то есть фактически работодателю истца.

Таким образом, ответчик через органы прокуратуры довел до сведения работодателя истца сведения, которые не соответствуют действительности, бросают тень на истца как на добросовестного гражданина и работника, формируют недоверие работодателя к нему как должностному лицу муниципального казенного учреждения.

В таких действиях ответчика Костина А.А. содержатся признаки нарушения чести, достоинства и деловой репутации истца. В связи с этим и в соответствии со статьями 151, 152 ГК РФ истец считает, что вправе требовать от ответчика возмещения морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Костин А.А. исковые требования не признал, указывая, что он, являясь гражданином Российской Федерации, вправе обращаться в органы прокуратуры с заявлениями о проведении проверки допущенных МКУ "ЦИОГД" нарушений при проектировании земельных участков ОЛК "Рыболов" с целью пресечения данных нарушений. Обращаясь с жалобами в надзорный орган, он действовал в интересах членов ОЛК "Рыболов" и себя лично, поскольку на территории ОЛК "Рыболов" расположены принадлежащие ему лодочные гаражи. Также указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконное замещение ответчиком должности председателя ОЛК "Рыболов".

Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Уваров П.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права, у ответчика не истребованы документы, подтверждающие организационно-правовую форму ОЛК "Рыболов", протоколы общих собраний членов ОЛК "Рыболов" об избрании правления и председателя, копия Устава ОЛК "Рыболов", приведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также список членов ОЛК "Рыболов" на день рассмотрения дела в суде. Ответчик на протяжении 18 лет обманывает граждан, что он является председателем правления ОЛК "Рыболов", тем самым совершает мошеннические действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Костина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ потребительский кооператив является одной из организационно-правовых форм юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, также могут создаваться в организационно-правовых формах ассоциаций (союзов), к которым относятся, в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты (подпункт 3 пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 15 этого Закона управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Пунктом 12 статьи 19 Закона предусмотрено, что правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Из материалов дела следует, что ОЛК "Рыболов", ИНН 4714005883, ОГРН 1034701760114, является потребительским кооперативом, который создан в 1976 году.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2021 N ЮЭ9965-21-307716893 председателем правления ОЛК "Рыболов" является Костин А.А.

Разрешая исковые требования в части оспаривания права занятия ответчиком Костиным А.А. должности председателя правления ОЛК "Рыбалов" и признании незаконным такого права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истец Уваров П.В. не представил сведений, что он является членом какого-либо лодочного кооператива, входящего в состав ОЛК "Рыболов", и что занятие ответчиком Костиным А.А. должности единоличного исполнительного органа данного юридического лица нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, так как в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права заинтересованных лиц, тогда как в данном случае, права, свободы или [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Указание в апелляционной жалобе, что Костин А.А. обманывает граждан, тем самым совершает мошеннические действия, не является основанием для удовлетворения заявленного требования. В случае, если истец полагает, что ответчиком совершены в отношении него или иных лиц мошеннические действия, то он (истец) вправе обратиться в соответствующие органы дознания с сообщением о преступлении, которое подлежит расследованию в порядке уголовного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что при разрешении дела суд не истребовал учредительные документы ОЛК "Рыболов", список членов потребительского кооператива, протоколы общих собраний членов ОЛК, регистрационное дело данного юридического лица из налоговой инспекции, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как при отсутствии нарушенных прав истца данные документы не имеют значения для дела.

Кроме того, каких-либо исковых требований к указанному юридическому лицу истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 2 пункта 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 4 пункта 7).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в 2020 и 2021 годах Костин А.А. обращался в прокуратуру г. Сосновый Бор Ленинградской области и в генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями и жалобами, в которых указывал на предполагаемую им коррупционную составляющую в отношении директора МКУ "ЦИОГД" и Администрации города Сосновый Бор по вопросу разработки на бюджетные денежные средства схемы земельного участка ОЛК "Рыбалов". Сообщал, что составленная чиновниками схема является некорректной, так как в ней отражена не вся территория кооператива; в результате составленной схемы гаражи, имеющие государственную регистрацию права собственности в одном кооперативе, оказались на земельных участках других кооперативов, имея двойную нумерацию боксов. Указывал, что в отсутствие надлежащим образом разработанной схемы территории ОЛК "Рыболов" не предоставляется возможным заключить договор аренды земельного участка, а вместе с ним и договор на вывоз мусора. В результате отсутствия договора аренды земельного участка вывоз мусора с территории кооператива вывозится Администрацией за счет местного бюджета, а не самим кооперативом за счет его членов. При этом, по мнению заявителя Костина А.А., местный бюджет ежегодно теряет миллионные доходы в связи с не поступлением арендных платежей, что наноси бюджету значительный ущерб. В заявлениях также указывалось на возможный экологический ущерб, нанесенный Администрацией города. В связи с этим Костин А.А. просил прокуратуру провести проверку и установить, имеются ли в действиях директора МКУ "ЦИОГД" Уварова П.В. нарушения в оформлении документов в отношении земельного участка ОЛК "Рыболов".

С аналогичным обращением Костин А.А. обращался в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что с заявлением о предполагаемых нарушениях Администрации МО Сосновоборский городской округ и директора МКУ "ЦИОГД" Уварова П.В. ответчик обратился в правоохранительные, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что такие обращения не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, даже и в том случае, если изложенные им сведения не нашли подтверждения в ходе их проверки правоохранительными органами, которым эти сообщения были адресованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные жалобы и обращения ответчика в правоохранительные органы, по смыслу статьи 152 ГК РФ, не являются распространением сведений в отношении лиц, на которые заявителем указывается в этих жалобах и обращениях, и в отношении которых он просил надзорные органы провести проверку.

Из содержания обращений ответчика Костина А.А. в органы прокуратуры и полиции не усматривается, что эти обращения были продиктованы исключительно намерением ответчика причинить вред другому лицу, в частности Уварову П.В., и что такие обращения ответчика являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка